РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С., 

при секретаре судебного заседания Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истцом, в приобретенной по договору долевого участия № № и от 07 мая 2014г., и договоров уступки прав требования, квартире № №, расположенной в г.

<

адрес>, акт приема-передачи которой подписан 29 сентября 2015г., выявлены недостатки и строительные дефекты. Истец 29 декабря 2016г. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая до настоящего времени не исполнена. Согласно сметного расчета стоимость устранения дефектов составляет 162 051 руб. Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, строительные недостатки выявленные в жилом помещении не устранены, истец просит взыскать с ООО ТПК «Партнер» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 162 051 руб., расходы на услуги эксперта в размере 27 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 162 051 руб.; расходы на юриста за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде в размере 35 000 руб., расходы на оплату претензии, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением Ленинского районного суда г. 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер» (01 марта 2017г.), ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (28 марта 2017г.).

В ходе рассмотрения дела, на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, подав соответствующее заявление, просил взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков 289 083 руб., неустойку в размере 289 083 руб., расходы на юриста за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде в размере 35 000 руб., расходы на оплату претензии, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО ТПК «Партер» в лице представителя ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, указывая о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством. Представила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, «Культбытстрой-КМ», ЗАО «Фирма» Культбытстрой», ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта Р.С.Н. исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07 мая 2014г. между ООО «Культбытстрой-КМ» (участник) и ООО ТПК «Партнер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного жилого дома №№ с инженерным обеспечением по адресу: г. 

<

адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 17-21).

По условиям договора участия в долевом строительстве №№ от 07 мая 2014г. гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п. 6.1 договора). 

15 апреля 2015г. между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО Инвестиционная компания «Аксиома» заключен договор уступки права требования №№ в соответствии с которым ООО «Культбытстрой-КМ» уступило ООО Инвестиционная компания «Аксиома» право требования трехкомнатной квартиры № (строительный адрес), общей проектной площадью 79,1 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона), расположенную на восьмом этаже жилого дома № по адресу: г

<

адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по договору участия в долевом строительстве №№ от 07 мая 2014г. 

В свою очередь, 05 мая 2015г. ООО Инвестиционная компания «Аксиома» уступила право требования вышеуказанной квартиры ФИО1 и ФИО5 Уступка права требования произведена на возмездной основе в размере 3 500 000 руб.

Объект долевого строительства (квартира) передан ФИО1 и ФИО5 по акту приема-передачи 29 сентября 2015г., в связи с чем, датаг. за ФИО1 и ФИО5 было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру № (общей площадью 77,5 кв.м.), расположенную по адресу: г. 

<

адрес>» (л.д. 13).

После передачи квартиры ФИО1 обнаружил строительные недостатки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №№, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», в квартире №№ по адресу: г

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении стен, пола, поверхности потолка, окон, межкомнатных дверей, остекления и раковины. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет– 162 051 руб. (л.д. 28-46).

29 декабря 2016г. ФИО1 обратился к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО ТПК «Партнер» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Культбытстрой-МК» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №от 04 мая 2017г., выполненному ООО «

<

данные изъяты>», в квартире № № дома № по 

<

адрес> выявлены строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением требований: п.п. 4.43, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9,10, 3.62, табл. 13 СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочный покрытия»; п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п. 6.18 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы здания. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», п. Е.6 ГОСТ 31117-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п. 5.8.6, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г 2.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Все выявленные недостатки являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 289 083 руб.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Обоснованность экспертного заключения эксперт Р.С.Н. подтвердил в судебном заседании. 

К ссылкам ответчика о завышенности размера восстановительного ремонта, в том числе, применение экспертом стоимости улучшенной штукатурки на стенах при отсутствии ее в проекте, суд относится критично. Так, эксперт Р.С.Н. пояснил, что кривизна железобетонных панелей подлежит устранению путем оштукатуривания стен, проектом предусмотрено отделка потолка фигурной улучшенной штукатуркой, в связи с чем, применение, данного вида штукатурки необходимо и для стен. Кроме того, при проведении экспертизы учитывался проект застройщика, при отсутствии в нем необходимых данных, СНиПы и ГОСТы. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, сторонами в суд не представлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ТПК «Партнер» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ТПК «Партнер» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире № дома №» по 

<

адрес> в размере 289 083 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО ТПК «Партнер» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 28 января 2017г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 449 руб. 80 коп. (289 083 руб. х 3% х 20 дней (08 февраля 2017г. по датаг.) (дата определена истцом) = 173 449 руб. 80 коп.).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 60 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 177 541 руб. 50 коп. ((289 083 + 60 000 + 6 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии АК от 30 декабря 2016г., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., на общую сумму 32 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО ТПК «Партнер» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из квитанции серии ЮА № от 28 декабря 2016г. истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 30 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ТПК «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 720 руб. 83 коп. в доход местного бюджета (6 690 руб. 83 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 289 083 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 62 000 руб., штраф в размере 177 541 руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 720 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская