Судья Песков С.В. дело № 7-487/2021

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 июля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Энел России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и представление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителей ПАО «Энел России» ФИО2 и ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановление от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что юридическим лицом ПАО «Энел Россия» допущена эксплуатация хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне Большого Ставропольского канала (выравнивающее водохранилище ГЭС-4) без сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством.

На территории водоохранной зоны Большого Ставропольского канала (выравнивающее водохранилище ГЭС-4) находятся здания, строения, сооружения, предусмотрен заезд автотранспорта, территория асфальтирована, не оборудована сооружениями для отведения, очистки дождевых, талых сточных вод.

В соответствии с договором водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.001-Х-ДЗВК- С-2017 -02063 определены географические координаты водозабора ПАО «Энел Россия» из Большого Ставропольского канала (выравнивающего водохранилища ГЭС-4) 44° 39'43"с.ш. 44° 59'49"в.д. Согласно п. 9 ст. 65 Водного кодекса РФ «водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов», значит ширина водоохранной зоны Большого Ставропольского канала (выравнивающего водохранилища ГЭС-4) составляет 200 метров.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена судьей Невинномысского городского суда 

<

адрес> по существу, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Энел Россия» было рассмотрено должностным лицом, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Энел Россия» была рассмотрена судьей Невинномысского городского суда 

<

адрес> с нарушением правил подсудности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

<

адрес> суда 

решил:

решение судьи Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.45 КоАП РФ вынесенном в отношении ПАО «Энел Россия» отменить, жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов