Мировой судья: Панчишкина Н.В.

№12-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением м исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник ГаевскогоА.Ю. – ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО2, и его защитника ФИО1, при этом защитник не был надлежаще уведомлен судом о времени и месте судебного заседания. Извещение ФИО2 получил, но поскольку у него была договоренность с защитником о присутствии ФИО1 в судебном заседание, он, полагая, что защитник также извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. ФИО1 не извещенный надлежащим образом не смог защитить его интересы, в чем считает существенное нарушение прав ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил защиту своих прав ФИО1 

Защитник ФИО2 в судебном заседании пояснил, об обжалуемом постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении с материалами дела, в ходе изучения которого стало известно, что судебное извещение защитнику было направлено, но на момент рассмотрения дела у суда не было сведений о надлежащем извещении защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно данным почты России повестки получена им только ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлял интересы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам защитника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. В деле имеются повестки и СМС извещение на имя ФИО2, полученные адресатом, имеется повестка об извещении защитника ФИО2 – ФИО1, направленная посредством «Почты России», а также отчет «Почты России» из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. повестка адресату не вручена, в связи с неудачной попыткой вручения. 

Из полученной судом апелляционной инстанции отчета «Почты России», следует, что ФИО1 получил данную повестку ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> часть обжалуемого постановления вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не знал, поскольку доказательств его надлежащего извещения в деле не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении защитника этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 лишило последнего возможности на защиту своих интересов, не имея объективной возможности защитить свою позицию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2. по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Учитывая, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4