Дело № 2 – 21/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ярыгиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Тронь В.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований истец указал, что -- между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) был заключен договор купли - продажи простого векселя --В, по условиям которого он приобрел простой вексель стоимостью -- сроком предъявления не ранее --. 

-- до заключения договора купли-продажи в кассу банка им внесены денежные средства в размере --. Денежные средства, оплаченные им, предназначались для приобретения жилья. 

-- он обратился в банк с заявлением на погашение векселя. -- им было получено уведомление, в котором банк ему сообщил, что невозможно произвести оплату по векселю, поскольку денежные средства и какой-либо ответ от векселедателя «ООО ФТК» не поступили, также ему было рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК».

-- он направил претензию в банк с требованием расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства, однако ответа так и не последовало.

Считает, что сотрудник банка путем злоупотребления его доверием, намеренно ввел его в заблуждение относительно условий договора, порядка получения векселя и его реализации, при этом намеренно умолчал о том, что денежные обязательства по векселю (не существовавшему на момент заключения договора) будет нести не банк-продавец, а ООО «ФТК» зарегистрированный в г. Москва). С его стороны указанный договор не был бы заключен, если бы для него заранее были бы не выгодные условия.

Сотрудник банка зная, что вексель отсутствует, введя его в заблуждение принудил подписать договор купли-продажи, договор хранения, а также акт приема-передачи векселя, уверив его в том, что по наступлении срока платежа ему будет нужно обратиться непосредственно в Свободненское отделение «АТБ» (ПАО). При составлении акта-приема передачи сам вексель ему выдан не был, специалист сослался на отсутствие бланков в банке и при поступлении бланка его оповестят и выдадут бланк в ближайшее время.

В результате постоянных отговорок (на протяжении трех месяцев) специалиста банка по поводу получения векселя, безрезультатных поездок в банк и отказа по своевременной оплате по договору ему причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав и сбора документов для обращения в суд, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, оплатив его услуги в сумме --, а также оплатил госпошлину за подачу искового заявления в сумме --

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Признание сделки недействительной является основанием для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

С учетом уточнений просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между ним и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество);

- взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в его пользу: денежные средства в размере -- уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от --; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с: оплатой госпошлины в сумме --. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Ранее заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами просил не рассматривать, представив соответствующее заявление. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, при этом, пояснил, что он не является вкладчиком банка. Он пришел в банк, чтобы положить деньги на счет для сохранения. Оператор сказала, что у них есть только вексель. Он спросил, что такое вексель и где он. Она ответила, что потом объяснит, надо вложить деньги, а через неделю будет вексель. Но так ничего и не было. Ему не сообщалось о том, что обязанным по векселю является ООО «ФТК». Если бы такую информацию до него довели, он бы не заключил данную сделку. Оригинал векселя сейчас находится у него. 

Представитель истца – адвокат Тронь В.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель получил в Сбербанке деньги от Министерства обороны на приобретение жилья, но посчитал, что в «АТБ» (ПАО) процент будет больше, поскольку он хотел получить проценты и с учетом этого приобрести квартиру, потому что тех денег, которые у него были, ему не хватало на приобретение квартиры. В связи с чем, он пришел в банк, чтобы положить деньги на вклад. Представитель банка ему пояснил, что зачем класть деньги на счет, когда ему можно приобрести вексель, многие люди на него соглашаются. Его доверитель подписал договор и внес деньги в кассу. Он несколько раз обращался за получением векселя, но ему под различными предлогами отказывали. Только, когда истец обратился в суд, и банк получил исковое заявление, ему выдали вексель. Считает, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения. Просит удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) ФИО2 в судебном заседании поддерживал представленные письменные возражения на иск. При этом пояснил, что требования заявлены необоснованно, поскольку вся процедура банком соблюдена. Заявка на приобретение векселя подавалась заблаговременно. У банка существует широкий перечень банковских услуг. Доходность по векселям выше, в связи, с чем вероятно истцом выбран вексель. В момент совершения сделки вексель имелся. Сейчас он находится на руках у истца. Также это подтверждается имеющимися мемориальными ордерами. В самом векселе, договоре купли-продажи, декларации о рисках указано, что обязанным лицом по векселю является ООО «ФТК». В договоре указано, что проставляется индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Введение истца в заблуждение ничем не подтверждается, поскольку в документах, которые подписывал истец, указано, что обязанным по векселю является ООО «ФТК». В части последствий недействительности сделки считает, что должна быть определена судьба векселя. Поскольку заявлены требования о признании сделки недействительной, применяется двусторонняя реституция в виде возврата векселя в банк и аннулировании последнего индоссамента, указанного в векселе. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО) (далее банк), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, при этом, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что при подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заявитель подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы требований о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта, которым является банк, ответственность за неисполнение обязательств по векселю. Заключив договор купли-продажи простого векселя, заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора. Относительно природы сделки заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Доказательств заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России, в письменных пояснениях оставил разрешение спора на усмотрение суда, указывая на то, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе к «АТБ» (ПАО), поскольку в соответствии со ст. 56 Федерального закона № 86-ФЗ является органом банковского регулирования и банковского надзора и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, то есть не затрагивает отношения кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что ФИО1 не являлся вкладчиком Банка. При обращении в банк он был проконсультирован по всем продуктам Банка и пожелал приобрести вексель. Полагает, что практически сравнив предлагаемые Банком продукты, он избрал более доходный вид вложения денежных средств. В ходе консультации ему разъяснялось, что вексель является ценной бумагой, закон о страховании вкладов на данные правоотношения не распространяется, и то, что векселедателем является Московская фирма ООО «Финансово Торговая Компания», являющаяся партнером Банка с 2015 года. Также, он был проинформирован о том, что сразу после покупки векселя и передачи векселя в распоряжение покупателя, вексель фактически будет находиться в городе Москва в хранилище Банка (покупатель передает вексель на хранение в Банк с целью обеспечения его сохранности) - данный порядок взаимодействия и условий сделки его устроил. 

-- заявка на покупку векселя отправлена в отдел вексельных операций филиала АТБ (ПАО) в --. -- был заключен договор купли-продажи векселя ценой --. ФИО1 подписал в 2-х экземплярах договор купли-продажи и акты приема-передачи, декларацию о рисках, договор хранения и акты приема-передачи, после чего, сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи. На момент подписания документов вопросы он не задавал, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя. В день наступления платежа по векселю -- ФИО1 обратился в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору. -- забрал оригинал векселя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела. 

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

-- ФИО1 было подписано заявление на открытие вклада «Личный счет» в Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), сумма вклада, вносимая вкладчиком – -- срок хранения - бессрочно.

-- в г. Свободный между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей --В, по условиям которого в собственность истца был передан простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК, --, стоимостью -- вексельной суммой --., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее --.

Из п. 1.3. договора следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.3 данного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату --, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Денежные средства в размере -- – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается соответствующим платёжным документом. 

Согласно акту приёма-передачи от --, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей --В, истцом принят от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму --

-- между сторонами «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом был подписан договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору банк как Хранитель обязался хранить вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму --. по акту приема-передачи по --.

При этом в действительности, как утверждает истец и не оспаривает ответчик – ПАО «АТБ» при заключении сделки векселя, как ценной бумаги истец не видел, вексель покупателю банком не вручался и банку на хранение не передавался. 

-- при заключении договора купли-продажи векселя истец подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. 

При этом, истец утверждает, что декларация о рисках ему не вручалась.

-- истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя.

-- истцом было получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа ввиду того, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей --В от --, заключенную между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 178 Гражданского кодекса РФ, т.е. заключенной под влиянием заблуждения, ввиду того, что он обратился в банк для внесения денежных средств на счет, вместе с тем, сотрудник банка, введя его в заблуждение, заключил с ним договор купли-продажи векселя, при этом, не предоставляя векселя как предмета сделки, не раскрывая обстоятельств того, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК», и платежеспособность напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», в связи, с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и её последствия.

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы заблуждение может проявляться, в том числе в отношении предмета сделки, природы сделки.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о природе и предмете сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент её совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что -- между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее Компания) было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее Соглашение).

Согласно указанному Соглашению:

- Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2.);

- на условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3);

- стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель;

- общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более --

- если Компания не перечислила Банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своём расчетном (текущем) счете, открытом в банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то Банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя (п. 2.12.)

Согласно договору --, заключенному -- в г. Москва между ООО «ФТК» (Векселедатель) и «АТБ» (ПАО) (Векселедержатель), векселедатель обязался передать, а векселедержатель обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК, -- стоимостью -- на общую вексельную сумму -- 

В соответствии с актом приёма-передачи векселя от --, являющегося приложением к договору выдачи векселя -- от --, в -- векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель серии ФТК, -- на общую вексельную сумму -- 

Предметом договора купли-продажи простых векселей --В, заключенного -- между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии -- (пункт 1.1). Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, а одномоментно, заключил с истцом договор хранения векселя от -- сроком хранения по --. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Из Простого векселя серии ФТК, -- следует, что: датой и местом составления векселя является – --, --; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму -- «Азиатско-Тихоокеанскому Банку «(ПАО) в -- является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», -- местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), -- В индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня».

Согласно договору купли-продажи простых векселей --В, заключенному -- между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Свободный, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК», и Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей --В, заключенному -- и подписанная истцом. При этом, как утверждает истец, Декларация о рисках истцу не выдавалась.

Вместе с тем, по условиям заключенного с истцом договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из представленного суду Главной инспекцией Центрального Банка Российской Федерации акта № А4КИ25-17/1/75ДСП от --, по результатам проверки «Азиатско-тихоокеанского банка» (ПАО) следует, что в период с -- по -- проводилась проверка ПАО «АТБ», в том числе проверка его операций с векселями его клиента ООО «ФТК». 

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК» могли являться: на момент начала её возникновения и далее в проверяемом периоде – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду «безнадёжных». Другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений /самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансовой «вексельной схемы» за счёт средств «новых» векселеприобретателей, задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. При этом, участие кредитной организации в реализации указанной схемы с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски, которые могут в указанном случае реализоваться и привести к возникновению угрозы интересам её кредиторов и вкладчиков, оттоку вкладов, потере банком ликвидности.

В частности материалами проверки также установлено, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от --, ранее - б/н от --, б/н от --), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ---П от -- (далее Порядок).

Первоначальными условиями п. 2.6 Соглашения о взаимодействии предусмотрено, что общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 млрд. рублей. Дополнительным соглашением -- от -- внесены изменения в части ограничений суммы сделок: «Стороны не устанавливают общую номинальную стоимость векселей (лимит), в отношении которого Банк будет осуществлять функции домицилиата».

Согласно рассмотренным выпискам по счетам по учету приобретенных Банком векселей у ООО «ФТК», выписок по счетам вкладчиков, приобретавших векселя, открытых в ВСП Банка, а также выписки по счету ООО «ФТК», открытом в Московском филиале, покупка векселей Банком и их продажа вкладчику осуществлялась в течение одного дня. Записи бухгалтерского учета, а также представленные по запросу рабочей группы ордера по передаче ценностей на хранение свидетельствовали об отражении в учете в ту же дату и операций по приему векселей на хранение в хранилище Московского филиала.

Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

При ознакомлении с пакетом документов работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Визуальная проверка показала, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась. 

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ проверки также показал, что ООО «ФТК» несет убытки по итогам всего 2017 года и не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от --, оставленным без изменения Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от --, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконными абзацев 4 и 5 на странице 4 представления заместителя прокурора города Благовещенска от -- --.

Из указанного решения суда следует, что Банком России в Генеральную прокуратуру Российской Федерации письмом от -- --ДСП направлена информация об операциях банка, его филиала в г. Москве и его клиента с приложением информационной справки о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности.

Письмом от -- --дсп Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено прокурору Амурской области провести проверку информации, содержащейся в обращении Банка России. Письмом от -- --дсп прокуратурой Амурской области поручено прокурору г. Благовещенска провести проверку информации, содержащейся в обращении Банка России.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено наличие фактических хозяйственных отношений между банком и ООО «ФТК» по оформлении кредитной линии, выдаче кредитных средств в нарушение кредитной политики самого банка, последующего перечисления ООО «ФТК» кредитных средств компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (Кипр), установлено взаимодействие банка и ООО «ФТК» по реализации в 2017 году несуществующих векселей, выданных ООО «ФТК», а также было установлено, что эти три лица являются аффилированными. 

При исследовании приказа банка от -- ---П «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка», представленных банком документов, документов и пояснений, представленных клиентами банка, заместитель прокурора г. Благовещенска пришел к выводу о реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю, о приобретении векселей за счет денежных средств граждан, а не средств банка, в связи, с чем пришел к выводу о том, что первым векселедержателем являются граждане. Выводы заместителя прокурора г. Благовещенска отражены в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от -- --. 

Принимая решение, Арбитражный суд Амурской области, проанализировав Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный Приказом банка от -- ---П, пришел к выводу о том, что из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем; что исходя из совокупности последовательных действий банка и ООО «ФТК», на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

В связи с чем, признал правомерным и соответствующим действительности вывод заместителя прокурора о том, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Также суд посчитал установленным, что приобретение векселя гражданами было за счет собственных средств, а не за счет средств банка, ввиду чего первым векселедержателем является гражданин, а не банк, поскольку из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение.

Также суд признал обоснованными доводы прокуратуры Амурской области о том, что клиенты банка до заключения договоров купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем, у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя её с разновидностью вклада (депозита) в банк.

Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Амурской области основаны, в том числе на исследованном Порядке взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденном Приказом банка от -- ---П, которым руководствовался ответчик и при заключении сделки купли-продажи простых векселей по настоящему спору, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пояснений истца, исследованных материалов дела, считает возможным принять данное решение в качестве доказательства по настоящему делу, как подтверждающего доводы истца относительно совершения сделки под влиянием заблуждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем, формируя ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу вводя истца в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя её с разновидностью вклада (депозита) в банк.

Данные обстоятельства, по мнению суда, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей --В от --.

Доводы стороны ответчика относительно того, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель как предмет сделки существовал, о чем свидетельствует договор купли-продажи векселя, заключенный между АТБ (ПАО) и ООО «ФТК», акт приёма-передачи, банковские ордера при установленных судом обстоятельствах не могут свидетельствовать об обратном.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Также суд полагает необходимым отметить, что уже с -- Центральным Банком РФ в отношении «АТБ» (ПАО) проводилась проверка по операциям Банка с векселями ООО «ФТК», в ходе которой установлено, что ООО «ФТК» несет убытки по итогам всего 2017 года и не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности. А наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Вместе с тем, -- Банком была заключена с истцом оспариваемая сделка купли-продажи простых векселей, при совершении которой банк не учел законные интересы истца и не предоставил ему информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, умолчав о финансовом состоянии векселедателя.

Между тем, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки, в связи с чем, требования истца о признании указанного договора недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенного под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом, отраженная в векселе -- путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, обязав банк возвратить уплаченные истцом по договору купли-продажи простых векселей --В от -- денежные средства в размере -- и обязав истца возвратить банку простой вексель, но и аннулировать запись об индоссаменте.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случае, специально предусмотренном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен истцом в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или имело место посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то есть суду не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований по возмещению морального вреда. 

С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами то, исходя из того, что истцом заявлено о их не рассмотрении, принимая во внимание положения ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным данные требования не рассматривать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 18 112 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что за оказанием правовой помощи истец обратился к адвокату Тронь В.А. Из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу -- от -- следует, что адвокат по просьбе и поручению доверителя, принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: консультации по гражданскому делу (спор с «АТБ» (ПАО) г. Свободного), составления искового заявления в суд и представительство в суде.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения доверитель выплачивает адвокату за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу вознаграждение (гонорар) в размере 13 000 рублей.

Согласно квитанции от -- ФИО1 оплатил адвокату за получение юридической помощи, указанной в соглашении гонорар в размере -- 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, 23 января 2007 года № 1-П, 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, составления представителем искового заявления, объема оказанных представителем услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что отвечает критерию разумности.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 18 112 руб. 96 коп., что подтверждается соответствующим платежным документом. Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом заявленных требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 18 000 рублей, из них (17 700 рублей по имущественному спору и 300 рублей по неимущественному спору, подлежащему оценке). Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 17 700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере -- уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от --.

Обязать ФИО1 по вступлении в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК -- на вексельную сумму --. от --.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК -- на вексельную сумму -- коп. от -- «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме --

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева 

В окончательной форме решение принято 02 марта 2019 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева