Дело № 2-1976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к Администрации города Барнаула и Администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просит признать право собственности за ФИО3 на жилой дом, литер А, общей площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что в 1975 году родителями истца ФИО3 на свои денежные средства и путем личного трудового участия самовольно возведен жилой дом (литер А), общей площадью 33,2 кв.м. без соответствующих разрешений на строительство, являющийся самовольной постройкой; истец проживает в этом доме с 1998 года, производит оплату коммунальных платежей, электроэнергии и содержание жилого дома; распоряжением Администрации города Барнаула от 16.09.2017 года *** земельный участок, на котором расположен жилой дом безвозмездно предоставлен в собственность ФИО3; согласно техническому заключению *** от 02.08.2017 года, выполненного Филиалом ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, техническое состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) работоспособное, соответствует строительным правилам 55.13330.2011, угрозы для жизни или здоровья граждан не выявлено, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке; согласно градостроительной справки от 22.01.2018 года № 10 жилой дом расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4); постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от 21.11.2017 № 2049 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома; жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что намерена снести хозяйственные постройки, которые расположены на меже её земельного участка и участка истца.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Истцу на основании распоряжения № 213 Администрации города Барнаула от 15.09.2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 0,0931 га по 

<

адрес>. 

Исходя из ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 236 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления.

В силу ч.1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке 

<

адрес>, возведен жилой дом (Литер А), площадью 33,3 кв.м, который является самовольной постройкой, что подтверждено выпиской из технического паспорта, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось /л.д. 12-15/.

Исходя из ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

По смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации истец должен доказать, что самовольно реконструированный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», установлению подлежит, помимо того, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, вопрос и о том, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Постановлением Администрации города Барнаула № 2049 от 21.11.2017 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> /л.д. 50/.

Согласно инвентарного плана от 06.12.2017 года, жилой дом расположен в границах, принадлежащего истцу земельного участка /л.д. 13/.

Исходя из градостроительной справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.01.2018 года № 10, жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны /л.д.52-60/.

Из технического заключения специалистов АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02 августа 2017 года *** следует, что по результатам обследования технического состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (литер А) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались /л.д. 16-29/.

По заключению экспертного исследования *** от 19.06.2018 года ООО «Алтайская лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» жилой дом находится в пределах границ отведенного земельного участка площадью 931 кв.м; исследуемый дом до 2008 года располагался в соответствии с противопожарными нормами и правилами, действовавшими на момент его строительства в 1977 году, с учетом застройки существующей на дату проведения экспертного осмотра; жилой дом соответствует градостроительным нормам и строительно-техническим нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки; но жилой дом не соответствует действующим требованием СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», а именно расстояние от наружной стены исследуемого жилого дома до стен хозпостроек соседнего (смежного) земельного участка составляет 6,82 м. вместо требуемых 12 м., по мнению эксперта, несоблюдение требуемых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями влияет в большей степени на возможность причинения значительного вреда самим зданиям и сооружениям, а также имуществу, находящемуся в зданиях.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательства, опровергающие доказательства истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что намерена снести вышеуказанные постройки, которые являются ветхими и не нужными.

С учетом выводов специалистов и эксперта, позиции третьего лица, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца. Суд приходит к выводу, что выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми, возведение самовольной постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, литер А, площадью 33,2 кв.м, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-1976/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.07.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко