Дело №22-1484/21 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Таракановской С.Б., представившей удостоверение № -672 и ордер № 2032 от 23 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Белогорске Амурской области, судимого Белогорским городским судом Амурской области:

- 1 июля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 

постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июля 2015 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 25 дней; 

- 29 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 4 лет 1 месяца; 

отбывающего наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 25 декабря 2020 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии-поселении, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда от 25 декабря 2020 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 13 декабря 2018 года.

Конец срока: 8 февраля 2023 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 9 августа 2017 года по 12 декабря 2018 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в Белогорский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает о том, что выговор 5 марта 2021 года не является злостным нарушением; за весь период отбывания наказания он охарактеризовал себя с положительной стороны. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Белогорского района Ахмедова Ю.О., приводя собственные доводы, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. 

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд учитывал то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также его поведение, данные о личности, характеристику за период отбывания наказания, согласно которой осужденный ФИО2 мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы. Принимает участие в общественной и спортивной жизни отряда и колоний. За время отбывания наказания режим содержания нарушал, имеет 3 взыскания. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 5 поощрений. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен, на профилактическом учете не состоит, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме этого, за период отбывания наказания ФИО2 иска не имеет, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанную характеристику, утвержденную начальником исправительного учреждения, следует учитывать, как данные, характеризующие личность ФИО2 в период отбывания наказания. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы в указанной характеристике, поскольку она составлена и подписана уполномоченными на то должностными лицами.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, в суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-2 ходатайство осужденного не поддержал, прокурор также возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, надлежащее поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, с учетом личности осужденного ФИО2, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания наказания осуждённым в условиях изоляции от общества и наличия достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного ввиду неоднозначного и нестабильного поведения осуждённого, являются правильными.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО2 по отбытии не менее половины срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в жалобе осуждённого не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

С учётом совокупности данных о поведении осуждённого и его личности за весь период отбывания наказания суд пришёл к верному выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании им более мягкого, чем лишение свободы наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО2, свидетельствующей о его исправлении, крайне нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Имеющиеся погашенные в настоящий момент взыскания и наличие еще одного поощрения, о чем указал в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, не свидетельствуют о том, что данные нарушения осуждённый не допускал, не исключают возможности их учёта судом в качестве сведений о поведении осуждённого, и сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, а также имеющиеся поощрения, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В. 

Дело №22-1484/21 судья Луценко Е.В.