Судья Кошелева В.И. дело № 22К-1904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 15 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Шуваловой А.О., 

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- защитников: адвокатов Барсукова Р.О., Ишутина А.В.,

- обвиняемого Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Барсукова Р.О. в интересах обвиняемого Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. Бахчисарайского районного суда Республики Крым, которым продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, т.е. по 05 августа 2020г., срок содержания под стражей 

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г., его защитников - адвоката Барсукова Р.О. и адвоката Ишутина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в получении должностным лицом лично, взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Кроме того, Г. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

05 февраля 2020г. и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 возбуждены уголовные дела в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые в этот же день объединены в одно производство.

06 февраля 2020г. Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

06 февраля 2020г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

07 февраля 2020г. Бахчисарайским районным судом Республики Крым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 05 апреля 2020г.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались уполномоченными на то лицами. 

29 июня 2020г. и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 05 августа 2020г.

Срок содержания обвиняемого Г. под стражей также неоднократно продлевался судом. 

04 июня 2020г. Бахчисарайским районным судом Республики Крым срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 05 июля 2020г.

02 июля 2020г. старший следователь СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 05 августа 2020г.

Постановлением от 03 июля 2020г. Бахчисарайского районного суда Республики Крым указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Г. продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 05 августа 2020г. включительно.

Постановление суда мотивировано тем, что Г. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к числу тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет. Кроме того, материалы дела, содержат данные указывающие, что свидетели по делу опасаются за свою безопасность.

Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Г., находясь на свободе, может оказать влияние на свидетелей по делу, либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

В постановлении также указано, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения Г..

Суд также указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Барсуков Р.О. в интересах обвиняемого Г., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалобу обосновывает тем, что в основу обжалуемого постановления судом положена только тяжесть предъявленного Г. обвинения, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал правовую оценку тем обстоятельствам, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ представлено в суд по месту производства предварительного расследования менее чем за 7 суток до его истечения. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, изменились либо вовсе отпали, поскольку Г. подана явка с повинной, даны признательные показания и в ходе очных ставок со свидетелями он также выразил согласие с их показаниями, что свидетельствует о деятельном раскаянии Г.. Кроме того, указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей содержит аналогичные мотивы необходимости выполнения следственных действий, указанные в предыдущих ходатайствах следователя. Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу затягивается и проводится не эффективно. Указывает, что заключения экспертиз, на необходимость окончания которых ссылается следователь, были уже изготовлены. По мнению защитника, указания о том, что Г. может оказать какое-либо воздействие на свидетелей и потерпевшего, а также скрыться от следствия и суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на то, что Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден государственными наградами РФ, отмечен благодарностями и почетными званиями, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим. Полагает, что в отношении Г. возможно избрание более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, которая сможет обеспечить выполнение установленных уголовно - процессуальным законом задач.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалам дела, Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до 06 лет.

Следовательно, доводы следователя о том, что обвиняемый Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, представляются обоснованными.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в материалах дела по ходатайству следователя имеются заявления свидетеля по уголовному делу Б., которая опасается за свою безопасность, в связи с дачей ею показаний по уголовному делу.

Таким образом, доводы следователя и выводы суда о том, что Г. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, являются обоснованными.

Также представляется обоснованным вывод суда о том, что необходимость в применении к Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемого Г. под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам адвоката, доказательств неэффективности досудебного расследования в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 03 июля 2020г. Бахчисарайского районного суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу Г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсукова Р.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов