Дело № 1-38/2019

Поступило в суд 25.12.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Найда А.В., Князевой Э.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 умышленно с применением ножа причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 и Потерпевший №1 находились в 6 метрах в западном направлении от крыльца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в 8 метрах в северо-восточном направлении от торца 

<

адрес>, где Потерпевший №1 рукой нанес ФИО3 удар в область лица, после чего ФИО3 ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1 В результате указанных действий ФИО3, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, было причинено следующее телесное повреждение: рана левой боковой поверхности грудной клетки, следствием которой является рубец, проникающая в брюшную полость, пересекая 11-е ребро, с повреждением левой доли печени, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в нанесении удара ножом потерпевшему признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился с Свидетель №2 в гостях у Свидетель №1. Накануне между родственником Свидетель №1 произошел конфликт с потерпевшим. Свидетель №1 созвонилась с Свидетель №6 и Потерпевший №1, назначила встречу. Около 18.30 часов он проходил мимо дома Свидетель №1, которая, увидев его в окно, сказала, что парни приехали. Он увидел около магазина «

<

данные изъяты>» 7 парней на машинах, показал Свидетель №1 на пальцах сколько человек, затем подошел к автомобилю ВАЗ и взял нож, принадлежащий Свидетель №2. Из подъезда дома вышли Свидетель №2 и Свидетель №1, втроем подошли к шлагбауму. Со стороны потерпевшего пришли также трое: Потерпевший №1 и двое парней. Потерпевший №1 спросил: «Кто звонил?». Они (Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3) стали спрашивать: «Кто искал Свидетель №1?». Свидетель №6 при этом переходил за спину, а Потерпевший №1 нанес ему (ФИО3) удар в лицо. Затем он (ФИО3) достал нож, повернулся к Свидетель №6, последний отскочил. Он (ФИО3) повернулся к потерпевшему и нанес ему удар, так как побоялся, что с ним или Свидетель №1 могло что-то случиться. Личной неприязни между ним и потерпевшим не было, никаких предметов в руках у потерпевшего и других лиц не было. Явку с повинной писал добровольно.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления в ходе судебного следствия установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1, назначила встречу у 

<

адрес>. Около 18 часов он вместе с Свидетель №6 подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», позвонил Свидетель №1, сказал, что приехал. К магазину приехали Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7. Увидев, что навстречу идут трое: двое парней и девушка, они тоже пошли втроем: он, Свидетель №3 и Свидетель №6. Девушка сказала: «Что будешь такой же крутой, как и вчера?», он (Потерпевший №1) с ней разговаривать не стал, парень со светлыми волосами спросил: «Какие проблемы и вопросы?». На что он (Потерпевший №1) спросил: «У Вас какие вопросы?», ему никто не ответил, он ударил подсудимому в челюсть с левой стороны. Затем увидел, что парни отпрыгнули, подсудимый схватил его за плечо и нанес удар. Чем нанес, не знал, почувствовал только боль в ребре, побежал к лестнице у магазина «

<

данные изъяты>», расстегнул куртку и увидел кровь, затем его увезли в ЦРБ. Почему нанес подсудимому удар, пояснить не смог, ранее его не знал, увидел впервые, неприязненных отношений не было. Не отрицает, что первым начал конфликт с подсудимым. Нож видел в руках у подсудимого. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «

<

данные изъяты>» между Потерпевший №1 и ее братом ФИО1 произошел конфликт. На следующий день позвонила жена брата - ФИО2, сказала, что к ней стучались в двери, искали ФИО1, спрашивали про сестру Свидетель №1, просили адрес и номер телефона. Она (Свидетель №1) дозвонилась Потерпевший №1, он сказал, что не искал ее, далее с потерпевшим разговаривал Свидетель №2, ругани она не слышала. В течение дня они перезванивались, она предлагала встретиться, поговорить. Около 18 часов позвонил Потерпевший №1, сказал, чтобы она выходила. В окно она увидела ФИО3, который сказал, что приехали семь человек. Втроем (она, Свидетель №2 и Тимошевский) подошли к шлагбауму, со стороны потерпевшего также было трое. Потерпевший №1 задал вопрос, попросил зажигалку, момент удара она не видела, думала, что потерпевшего ударили кулаком, больше ничего не помнит. На видеозаписи видела нож в руках у Тимошевского;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 рассказала ему о конфликте в кафе-бар «

<

данные изъяты>». Около 12 часов позвонила жена ее брата, сказала, что Свидетель №1 искали двое или трое. Им стало интересно, зачем ее искали, хотели поговорить. Нашли номер телефона Свидетель №6, потом номер Потерпевший №1, созвонились, спросили: «Зачем искали Свидетель №1?», они ответили, что не искали ее. По телефону никакого конфликта не было, Тимошевский заходил после обеда. Около 17 часов они пошли домой. Через 20-30 минут Свидетель №1 позвонила, сказала, что парни приехали. Он (Свидетель №2), А. и Свидетель №1 подошли к шлагбауму около 

<

адрес>, с другой стороны также было трое (Потерпевший №1, Свидетель №3, третьего парня не знает). Он (Свидетель №2) спросил: «Что случилось?», началась перепалка, сначала А. ударил парень справа. Затем видел, как Тимошевский наносит удар этому парню, но не думал, что ножом, удар был слева, в область ребер. У него в автомобиле ВАЗ-2106 действительно ранее находился нож. После случившегося в автомобиле находился только чехол от ножа. Тимошевский знал, что нож хранится в автомобиле;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде о том, что в течение дня ему поступали звонки от девушки по имени Свидетель №1 о встрече, в 17 часов Потерпевший №1 заехал за ним, он (Свидетель №6) позвонил знакомому, чтобы тот тоже подъехал, чтобы обеспечить свою безопасность, т.к. по телефону слышал много мужских голосов, они были «навеселе». Приехали к магазину в 

<

адрес>. Из подъезда вышли два парня и девушка, к ним навстречу пошли: он (Свидетель №6), Потерпевший №1 и Свидетель №3. Подсудимый стал разговаривать с Потерпевший №1, последний нанес подсудимому толчок или удар, подсудимый в ответ схватил его за плечо и ударил ножом, Потерпевший №1 вскрикнул, затем посадили Потерпевший №1 в машину, повезли в ЦРБ. Перед конфликтом видел, как подсудимый подошел к красной машине «Жигули», затем вернулся и показал, что-то на пальцах в сторону окна;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил Потерпевший №1, попросил приехать в 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>», ничего не объясняя. Он приехал на своем автомобиле, там были потерпевший с Свидетель №6. Увидев, что из подъезда вышли два парня и девушка, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №6 направились в их сторону, а он (Свидетель №7) сел в автомобиль к Свидетель №5. Внимание не обращал на то, что происходило, затем услышал крик Потерпевший №1, вышел из машины, увидел, что у потерпевшего кровь, посадил его в машину. Свидетель №5 повез его в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1, сказал, что ему кто-то звонил и угрожал, что нужно подъехать в 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>». Он позвонил Свидетель №4, они приехали в 

<

адрес>, там уже стояли Потерпевший №1 Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5. Потерпевший №1 сказал, что ему звонят по телефону целый день и угрожают. Затем увидели, что идут три человека: два парня и девушка. Он (Свидетель №3) Потерпевший №1 и Свидетель №6 пошли им на встречу, спросили: «Вы звонили? Кто разговаривал, что хотите?». Со стороны подсудимого спросили: «Кто к жене приезжал?». Затем Потерпевший №1 ладошкой ударил подсудимого, он (Свидетель №3) увидел, что подсудимый достал нож и ткнул Потерпевший №1 в бок, потерпевший закричал, побежал к магазину;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что позвонил друг Свидетель №3, пояснил, что кто-то на протяжении дня звонит Потерпевший №1, что нужно подъехать к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и поговорить. Они подъехали, на встречу пошли Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №6. Из подъезда вышли девушка и два парня, стали разговаривать, потом потерпевшему нанесли удар ножом в область живота. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что когда он в очередной раз поднял голову, то увидел, что парень крепкого телосложения ударил своей правой рукой Потерпевший №1 в область живота с левой стороны, подумал, что ударил ножом, так как у него в руке что-то блеснуло (л.д.141-143 том 1), свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6, попросил подъехать, пояснил, что у него проблемы. Подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, разговаривали на улицу. На такси подъехали Свидетель №7 и Свидетель №4. Он (Свидетель №5) с Свидетель №7 сели в машину, смотрели за парнями. Из подъезда вышли два парня и девушка. Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №6 подошли к ним, стали разговаривать. Видел, что парни отпрыгнули, Потерпевший №1 вскрикнул. Он (Свидетель №5) сразу завел машину и увез потерпевшего в ЦРБ. Как наносили удар ножом не видел, видел, как подсудимый держал нож в руке. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он повернулся в сторону разговаривающих, увидел, что Свидетель №3 и Свидетель №6 отскочили в сторону, а парень крепкого телосложения схватил Потерпевший №1 за плечо и ударил правой рукой в область живота с левой стороны. Но чем он ударил, Свидетель №5 не видел (л.д.151-153 том 1), свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил;

- извещением №, из которого следует, что в ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени (л.д.6 том 1);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>», о том, что в ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты поступил Потерпевший №1. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, госпитализирован (л.д.7 том 1);

- протоколом осмотра участка местности, из которого следует, что осмотрено место происшествия, расположенное в 6 метрах в западном направлении от крыльца магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и в 8 метрах в северо-восточном направлении от торца 

<

адрес> (л.д.8-10);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов пришел по адресу 

<

адрес>, где были его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 разговаривала по телефону, он слышал, что у нее проблемы, спросил, что за проблемы. Она рассказала. Свидетель №1 договорилась встретиться с парнями около 

<

адрес> примерно в 18 часов 30 минут. Он проходил мимо 

<

адрес>, его в окно увидела Свидетель №1, крикнула, что парни приехали. К этому времени он собирался идти домой, находился на улице, из подъезда вышли Свидетель №1 и Свидетель №2, пошли к магазину «

<

данные изъяты>», где с ними встретились три человека, а еще несколько парней стояли возле своих машин. Один из подошедших парней спросил, кто с ним разговаривал и что им нужно. Он (ФИО3) ответил, что они хотели узнать, кто из них в 06 часов 30 минут приезжал к Свидетель №1 родственникам. Никто из них не ответил. После этого парень, который спросил, кто с ним разговаривал, нанес кулаком ему (ФИО3) удар в челюсть с правой стороны. От удара не упал, из кармана своей куртки достал нож, нажал на кнопку и открыл его, после чего нанес ножом один удар в область живота. Удар нанес прямо спереди. Парень сразу от него отбежал, крови на ноже не было, убрал нож в карман. С места происшествия убежал домой. Проходя мимо реки 

<

данные изъяты> выкинул нож. Нож взял из машины ВАЗ 2106 своего знакомого Свидетель №2. Ручка ножа черная, длина лезвия 10-12 см, ширина лезвия около 2 см, взял нож по своей инициативе, на всякий случай (л.д.33-34 том 1);

- протоколом осмотра салона автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, 54 регион, находящегося у 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружен и изъят чехол матерчатый черного цвета. Со слов Свидетель №2, присутствовавшего при осмотре, это чехол от ножа, где находится нож, пояснить не смог (л.д.57-59 том 1);

- протоколом осмотра приемного отделения ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ», откуда были изъяты мужские вещи: куртка темно-синего цвета, кофта с рукавами зеленого цвета; футболка синего цвета (л.д.74-79 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке, кофте и футболке Потерпевший №1 имеется по одному повреждению. Повреждения образованы одномоментно, в процессе одного удара острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной клинка на уровне погружения не менее 21 мм (л.д. 83-84 том 1);

- протоколом осмотра служебного кабинета, расположенного в здании мирового суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на вышеуказанном здании, путем копирования на ДВД диск (л.д. 110-111 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено (л.д.115-116 том 1);

- протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании мирового суда 

<

адрес> (

<

адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписи зафиксировано как один из парней в темной куртке и джинсах наносит удар кулаком левой руки в область лица парня, одетого в спортивный костюм и жилет; в руке у последнего парня появляется нож, которым он размахивает и наносит удар парню в темной куртке. Участвующая в осмотре Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около шлагбаума она вместе с Свидетель №2 и ФИО3 встретилась с тремя парнями из компании ее знакомого Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 нанес удар в область лица ФИО3, а последний нанес удар ножом в область левого бока Потерпевший №1 (л.д.121-122 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1. имелось следующее телесное повреждение - рана левой боковой поверхности грудной клетки, следствием которой является рубец, проникающая в брюшную полость, пересекая 11-е ребро, с повреждением левой доли печени, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение не могло быть причинено самому себе, а также образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, учитывая его характер, локализацию раны и направление раневого канала. В момент причинения телесного повреждения потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом удобном для нанесения повреждения расположении. Рубец по средней линии передней поверхности живота, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как является следствием медицинских манипуляций - операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149 том 1);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке, кофте и футболке имеют по одному повреждению слева; на кофте и футболке имеются пятна бурого цвета (л.д.157-158 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО3, применяя нож, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Суд считает, что ФИО3 действовал в отношении Потерпевший №1 с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, на что кроме вышеприведенных доказательств указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: 

- применявшееся орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное; 

- при этом ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего.

Суд считает, что применение такого насилия ФИО3 в отношении потерпевшего как нанесение ему удара ножом по телу в область жизненно-важных органов, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось. 

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО3 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО3 имел умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку нанося удар ножом, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, конфликт между подсудимым и потерпевшим возник после того, как потерпевший Потерпевший №1 нанес рукой удар в лицо подсудимому ФИО3, который молчал и никаких действий в отношении потерпевшего не производил. Суд считает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему возник у ФИО3 внезапно и вызван был насилием со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, суд считает, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, нанесшего удар рукой в область лица ФИО3 Данное обстоятельство следует учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО3, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Вопреки доводам защитника Бутова А.Н., основания для переквалификации действий ФИО3 суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО3 и защитника Бутова А.Н. о том, что подсудимый действовал в условиях самообороны, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Такие доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что какие-либо угрозы в адрес подсудимого либо другого лица Потерпевший №1 не высказывал; в руках не было никаких предметов, которыми он мог бы предпринять действенные угрозы; не совершал он в тот момент в отношении подсудимого и никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого. При этом нанесение потерпевшим одного удара по лицу подсудимому не являлось опасным для жизни последнего. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной после совершенного преступления в отношении самого подсудимого, согласно которой у него каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено (л.д.115-116 том 1). 

Нанесение удара потерпевшим не было неожиданным для подсудимого, к такому посягательству подсудимый был готов, на что указывает то обстоятельство, что перед встречей с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №6, подсудимый взял нож из автомобиля Свидетель №2, припаркованного около 

<

адрес>. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3 не указывают на то, что в момент нанесения удара потерпевшим, ФИО3 находился в состоянии страха, испуга, замешательства. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 в отношении подсудимого и других лиц никаких угроз не высказывали, предметов в руках не имели. 

Таким образом, у ФИО3 не имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни самого подсудимого или другого лица.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

Основания для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и изменение категории преступления на менее тяжкую) не имеются. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание следует назначить ему в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ. ФИО3 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, он социально опасен и применение к нему положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) противоречит требованиям закона о справедливости наказания. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО3 осуществлял по назначению защитник–адвокат Бутов А.Н., процессуальные издержки составили 3960 рублей и 3900 рублей соответственно, всего 7860 рублей. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. 

Судом обсуждалась возможность частичного или полного освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренная ч.6 ст.132 УПК РФ, однако с учетом установленных в суде обстоятельств, суд не находит для этого оснований: ФИО3 является трудоспособным лицом, доказательства его неплатежеспособности суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда в сумме 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: футболку, кофту и куртку – вернуть Потерпевший №1; чехол от ножа – уничтожить; ДВД-диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток; осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова