Дело № 2-195/2024 (2-1753/2023)

УИД № 74RS0049-01-2023-003140-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2024 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Троицкий банно-прачечный комбинат» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жила А.Н. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Троицкий банно-прачечный комбинат» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, просил признать незаконным отказ ответчика в приеме Жила А.Н. на работу от 20 октября 2023 года, взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Троицкий банно-прачечный комбинат» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 337,70 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 октября 2023 года, при очередной перерегистрации в ОКУ ЦЗН города Троицка ему была предложена вакансия - электромонтёр по обслуживанию электроустановок в соответствие с его специализацией, опытом работы и в соответствии с информацией о вакансии (номер вакансии № TGCH,130004). Тогда же было выдано направление на работу в муниципальное унитарное предприятие «Троицкий банно-прачечный комбинат» (МУП «ТБПК»). При телефонном разговоре 19.10.2023 г. (тел. 

<

***>) ему было предложено 20.10.2023 г. с документами подойти к 8:00 ч. по адресу организации: 

<

адрес>Б МУП «ТБПК». При личной беседе 20.10.2023 г. с директором предприятия ФИО4 и ознакомлении с его документами - удостоверением по электробезопасности - V группа допуска в качестве оперативноремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1 000 В. и удостоверением № электромонтёра по обслуживанию электрооборудования 5 (пятого) разряда. Было сказано, что данному предприятию необходим электромонтёр 6 (шестого) разряда, так как до этого на данном предприятии работал электромонтёр именно с 6-м разрядом. На вопрос имеет ли разряд значение при оплате труда (в соответствие с информацией о вакансии оплата труда в месяц - 25 000,00 рублей) ответом было - нет. Оплата труда в муниципальных организациях - оклад по должности, без учёта разрядной квалификации и учёных степеней. В результате не продолжительной беседы (после того как оказалось, что у претендента всего лишь 5 (пятый) разряд, а необходим электромонтёр 6-го разряда) в направлении на работу была сделана запись - не прошёл собеседование, то есть истец не обладает необходимыми профессиональными знаниями и навыками для работы в должности электромонтёр по обслуживанию электроустановок МУП «ТБПК», на которую он претендует. Жила А. Н. посчитал, что данная аргументация для отказа в приеме на работ является необоснованным ограничением в трудовых правах.

25 октября в адрес МУП «ТБПК» по e-mail: TRKOMBINAT@MAIL.RU было направлено требование, в соответствие со ст. 64 ТК РФ, о представлении в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по должности электромонтёр по обслуживанию электроустановок. 11 ноября 2023 года был получен письменный ответ, в котором не разъяснены причины отказа Жила А. Н. 20 октября 2023 г. в приёме на работу или их обоснование по направлению ОКУ ЦЗН г. Троицка от 19 октября, но вместе с тем кандидатура Жила А.Н. принята на рассмотрение до утверждения штатного расписания на 2024 год.

Также указал, что лишение его МУП «ТБПК» права, установленного ст. ст. 2, 3 ТК РФ и в силу ст. ст. 2, 17, 18, 37, 45, ч. 1 ст. 46, ст. 55 Конституции Российской Федерации неправомерное действие ответчика нарушает не только непосредственно имущественны права, но и влечёт нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав Жила А. Н., в числе которых здоровье, честь, доброе имя и достоинство его личности.

Необоснованный отказ в трудоустройстве МУП «ТБПК», по надуманной причине, по реализации Жила А. Н. права на труд, порождает право истца на компенсацию морального вреда в связи с тем, что право на труд граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами, которую истец оценивает в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Истец Жила А.Н. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МУП «Троицкий банно-прачечный комбинат» - представитель ФИО2 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.119-120).

Исследовав доказательства, заслушав участников процесса, суд решил в удовлетворении исковых требований Жила А.Н. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно частям 1 - 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. 

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов личного дела, имеющегося в Областном казенном учреждении Центр занятости населения города Троицк на Жила А.Н., он 10 января 2023 года обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Троицка с целью рассмотреть вопрос о постановке его на учет в качестве ищущего работу. Приказом от 17.01.2023 года № 148 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» Жила А.Н. был признан безработным с 10.01.2023 года. Неоднократно направлялся на работу в различные организации на основании информации о вакансиях (л.д.25-99). 

Также установлено, что Жила А.Н. имеет удостоверение Учебно-курсового комбината треста «Кустанайстрой» о том, что он окончил курсы по подготовке: электромонтер по обслуживанию электрооборудования, квалификационной комиссией ему присвоен 5 разряд (л.д.7), а также имеет удостоверение по электробезопасности 5 группы допуска (л.д.8).

В соответствии со сведениями с Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» в МУП «Троицкий банно-прачечный комбинат» 15.09.2023 года была заявлена вакансия на должность электромонтер по обслуживанию электроустановок (л.д. 26,137,139).

19 октября 2023 года Жила А.Н. Областным казенным учреждением Центр занятости населения города Троицка был направлен на работу для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) электромонтер по обслуживанию электроустановок на конкурсной основе (л.д.34).

20 октября 2023 года Жила А.Н. был приглашен на собеседование к директору МУП «Троицкий банно-прачечный комбинат». По результатам рассмотрения кандидатуры гражданина 20.10.2023 года было вынесено решение, согласно которого кандидатура Жила А.Н. была отклонена в связи с непрохождением собеседования по условиям вакансии (л.д.34). В частности, Жила А.Н. был проинформирован о том, что на сегодняшний день вакантной должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда, 5 группы допуска в штатном расписании нет, а предприятие формирует резерв кандидатов на 2024 год, в случае утверждения нового штатного расписания.

25 октября 2023 года Жила А.Н. обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой в письменном виде сообщить ему причину отказа в заключении с ним трудового договора на должность электромонтера по обслуживанию электроустановок (л.д.9).

Письмом директора МУП «Троицкий банно-прачечный комбинат» от 03 ноября 2023 г.№ 81 истцу было сообщено о том, что МУП «Троицкий банно-прачечный комбинат» в период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года формирует и утверждает новое штатное расписание на 2024 год, в связи с чем вводится должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда, 5 группа допуска электробезопасности. На сегодняшний день в МУП «ТБПК» формируется резерв кандидатов на замещение должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда, 5 группа допуска электробезопасности. Его кандидатура принята на рассмотрение до утверждения штатного расписания на 2024 год. (л.д. 10,101,121). 

Данная вакансия снята предприятием 08.11.2023 года (л.д.137).

Кроме того, судом установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному директором МУП «ТБПК» 01 марта 2023 г., на период 10 месяцев имелась 0,5 штатной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 102-104).

Данную должность с 01 августа 2023 года по настоящее время занимает ФИО6, работая по совместительству на основании трудового договора от 01 августа 2023 года (л.д.122-124).

В соответствии со списочным составом на 2023 год вакантных должностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не имелось (л.д. 102).

Также установлено, что ответчиком 01.10.2023 года в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка на согласование направлялся проект штатного расписания на 2024 год, в котором была предусмотрена должность слесаря по ремонту электрооборудования 6 разряда, 5 группы допуска электробезопасности (л.д.125-126).

Однако, 29.12.2023 года штатное расписание на 2024 год Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка было согласовано без включения в штатное расписание должности слесаря по ремонту электрооборудования 6 разряда, 5 группы допуска электробезопасности (л.д.147-148).

Таким образом, судом установлено, что обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, из исследованных в суде доказательств не установлено; доказательств отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в суд не представлено; а установлено, что вакансий электромонтера по облуживанию электроустановок на неопределенный срок работы на тот период не имелось, ранее объявленная в службу занятости вакансия отозвана, то есть какие либо основания для признания незаконным отказа работодателя в приеме его на работу отсутствуют.

Прием на работу и заключение трудового договора является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы истца о том, что ответчик, подавая заявку в Службу занятости, ввел всех в заблуждение относительно вакантной должности не могут служить основанием для признании незаконным отказа ответчика в приеме Жила А.Н. на работу от 20 октября 2023 года, так как вакантной должности на момент обращения Жила А.Н. к ответчику не имелось.

Иные доводы истца, указанные в обоснование своих требований также не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку они не свидетельствуют о нарушении каких либо его прав. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ответчика в приеме Жила А.Н. на работу от 20 октября 2023 года, а также о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Троицкий банно-прачечный комбинат» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 337,70 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Троицкий банно-прачечный комбинат» (ИНН 

<

***>, КПП 742401001) о признании незаконным отказа в приеме на работу от 20 октября 2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 337,70 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года