Дело № 12-221/2018

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Сокол,

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Австрофор» (далее также – ЗАО «Австрофор») на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Австрофор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ЗАО «Австрофор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что на фотографиях транспортного средства, имеющихся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении очевидно, что превышение габаритов транспортного средства по высоте на 11 см допущено ввиду устройства автомобиля (его оснащение гидроманипулятором, что подтверждается ПТС №), при этом видно, что лесопродукция погружена в пределах допустимой конструкции транспортного средства, то есть не выше высоты стоек. А также очевидно, что превышение допустимых значений по высоте наблюдается не по всей длине автопоезда, а только по КАМАЗу, исключая прицеп. Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством допущено превышение общей массы транспортного средства на 8,38 %. Данное нарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Однако в основу постановления положено наиболее тяжкое правонарушение. Также заявитель не имел возможности удостовериться, что средства измерения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, прошли проверку. Кроме того, при вынесении постановления административный орган не учел п. 3.2 ст. 4.2 КоАП РФ. Необходимо также учесть, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное положение закона необходимо принимать во внимание, учитывая конструкцию транспортного средства, предусмотренную заводом-изготовителем, а именно: наличие в конструкции транспортного средства гидроманипулятора. Одновременно просит суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в связи с тем, что о вынесенном постановлении обществу стало известно только 07 сентября 2018 года по факту списания денежных средств с расчетного счета. 21 декабря 2016 года постановление было направлено по адресу: 

<

адрес>, то есть не по месту нахождения общества, и конверт был выслан обратно отправителю с отметкой почты России «адресат отсутствует». В июне 2014 года общество поменяло адрес с 

<

адрес> на 

<

адрес>. 

В письменных дополнениях к жалобе ЗАО «Австрофор» указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, и прицеп с государственным регистрационным знаком № находились во владении иного юридического лица ООО «Верховажьелес», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ЗАО «Австрофор» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддерживает. Дополнительно указывает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа. Кредитные обязательства общества превышают его доходы. Кроме того, сообщает, что ЗАО «Австрофор» не являлось перевозчиком и не располагает первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими перевозку.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что комплекс ВК-IzM-W1 зарегистрирован в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в связи с чем оснований не доверять показаниям комплекса не имеется. Обжалуемое постановление вынесено на основании акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Измерение осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказов Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.Доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Австрофор» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в жалобе не представлены. 

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен дополнительный мотивированный отзыв на жалобу, в котором указывает, что согласно Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД транспортное средство марки КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения находилось в собственности ЗАО «Австрофор». Договор аренды не является безусловными доводом об отсутствии возможности владения или пользования транспортным средством другим лицом, поскольку договор аренды не прекращает право собственности, ответственность несет собственник транспортного средства. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не представлено. 

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Австрофор» о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, судья полагает, что срок обжалования подлежит восстановлению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ЗАО «Австрофор» по адресу: 

<

адрес>, возвращена обратно отправителю с отметкой почты России «адресат отсутствует».

Принимая во внимание, что копия указанного постановления по месту нахождения юридического лица в 

<

адрес> не направлялась, о данном постановлении ЗАО «Австрофор» узнало в момент списания денежных средств с расчетного счета общества 07 сентября 2018 года, судья полагает возможным восстановить срок для обжалования.

Исследовав доводы жалобы по существу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель автомобиля марки КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Австрофор», двигался без специального разрешения с высотой 4,11 м при предельно допустимой высоте 4,0 м.

По данному факту к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ЗАО «Австрофор» как собственник транспортного средства.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ЗАО «Австрофор» обязано доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании у другого лица. 

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Верховажьелес» (арендодателем) и ЗАО «Автрофор» (арендатором), предметом договора является транспортное средство марки КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак №, срок договора указан с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан ООО «Верховажьелес» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

У судьи имеются основания сомневаться в достоверности данных доказательств.

Судья полагает, что факт передачи транспортного средства в аренду ООО «Верховажьелес» объективно не подтвержден, поскольку оригиналы соответствующих документов суду не представлены, кроме того, сам по себе данный факт не исключает возможности управления транспортным средством водителем собственника. Доказательств обратного ЗАО «Австрофор» судье не представлено, в том числе не обеспечена явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля водителя транспортного средства в момент фиксации правонарушения либо иного лица, в чьем владении или пользовании оно находилось.

Иных доказательств, опровергающих виновность ЗАО «Австрофор», в материалы дела при рассмотрении его по существу судом в порядке ст. 30.6 КоАП РФ представлено не было. В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судья при проверке данного дела по существу считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ЗАО «Австрофор» в части предоставления суду надлежащих доказательств не реализованы.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ЗАО «Австрофор» не представлено надлежащих доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании ЗАО «Австрофор» не находилось.

Изложенное не исключает наличие в действиях ЗАО «Австрофор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о наличии гидроманипулятора на транспортном средстве судья не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности превышения лицом предельных габаритов транспортного средства, установленных нормативно-правовым актом.

Довод жалобы о превышении транспортным средством общей массы на 8,38 % судья отклоняет, поскольку указанное нарушение ЗАО «Австрофор» не вменялось и к ответственности оно не привлекалось.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ЗАО «Австрофор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Оснований для иной оценки обстоятельств у судьи не имеется.

Постановление о привлечении ЗАО «Австрофор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья считает возможным снизить ЗАО «Австрофор» административное наказание в виде административного штрафа до 150 000 руб., при этом учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, принимает во внимание, что снижение ЗАО «Австрофор» административного штрафа до 150 000 руб. будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить Закрытому акционерному обществу «Австрофор» срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закрытого акционерного общества «Австрофор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить Закрытому акционерному обществу «Австрофор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа до 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

В остальном постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закрытого акционерного общества «Австрофор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «Австрофор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина