№1-40/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 

Оренбургской области 24 апреля 2020 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бакуменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; две кражи с незаконным проникновением в жилище; два покушения на кражу, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ... ФИО1, находясь в селе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества товароматериальных ценностей и денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путём перелезания через забор домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего И.М.К., проник на территорию двора дома, где в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение максимального количества товароматериальных ценностей и денежных средств, взяв металлический предмет в виде лома, находящийся в хозяйственной постройке домовладения, которым путём отжатия запорного устройства на входной двери в виде навесного замка, через дверной проем входной двери незаконно проник в жилище И.М.К., откуда тайно похитил бывшие в употреблении товароматериальные ценности: телевизор ... стоимостью 7 959 рублей 47 копеек, турецкий махровый плед стоимостью 1 766 рублей 33 копейки, пульт ... от приставки спутникового оборудования ... стоимостью 397 рублей 60 копеек, и денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие И.М.К., всего совершив хищение на общую сумму 30 123 рубля 40 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.М.К. материальный ущерб на общую сумму 30 123 рубля 40 копеек. 

Также ... ФИО1, находясь в селе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества товароматериальных ценностей, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путём развязывания веревки и открытия входной калитки забора домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Х.А.В., проник на территорию двора дома, где в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение максимального количества товароматериальных ценностей, отверткой, принесённой с собой, выставил два оконных звена из оконного проёма окна, и через образовавшийся проем в оконной раме проник в жилище Х.А.В., откуда тайно похитил бывшие в употреблении товароматериальные ценности: золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 5,66 грамм стоимостью 7 968 рублей 78 копеек, фонарик с электрошокером переносной ... стоимостью 2 331 рублей 60 копеек, принадлежащие Х.А.В., всего совершив хищение на общую сумму 10 300 рублей 38 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х.А.В. материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей 38 копеек. 

Также в период ... ФИО1, находясь в селе ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, имея преступный умысел на хищение максимального количества ювелирных изделий и денежных средств из жилища, незаконно, путём открытия незапертой входной калитки забора, проник на территорию двора домовладения П.М.И., расположенного по адресу: ..., где в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище и хищение максимального количества ювелирных изделий и денежных средств, при помощи металлической монтировки, принесённой с собой, путем отжатия запорного устройства на входной двери в виде навесного замка, через дверной проём проник в жилище П.М.И., где свои преступные действия, направленные на хищение максимального количества ювелирных изделий и денежных средств из жилища, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ювелирные изделия и денежные средства отсутствовали в жилище П.М.И.

Также ... ФИО1, находясь в селе ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, имея преступный умысел на хищение максимального количества ювелирных изделий и денежных средств из жилища, незаконно, путём открытия незапертой входной калитки забора заднего двора, незаконно проник на территорию двора домовладения П.Ю.Ф., расположенного по адресу: ..., где в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище и хищение максимального количества ювелирных изделий и денежных средств, взяв металлический предмет в виде кочерги, находящийся в предбаннике бани, которым путём отжатия створки пластикового окна, через оконный проём проник в жилище П.Ю.Ф., где свои преступные действия, направленные на хищение максимального количества ювелирных изделий и денежных средств из жилища, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ювелирные изделия и денежные средства отсутствовали в жилище П.Ю.Ф.

Также ... ФИО1, находясь в селе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, имея преступный умысел на хищение максимального количества товароматериальных ценностей и денежных средств, незаконно, путём разбития стекла форточки пластикового окна металлической монтировкой, открыв форточку через разбитое стекло, через оконный проём проник в помещение магазина ..., расположенного по адресу: ..., где в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение максимального количества товароматериальных ценностей и денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме 1 930 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ф.Д.С. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Ф.Д.С. материальный ущерб на общую сумму 1 930 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Бакуменко И.А. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства потерпевшая И.М.К., её представитель А.А.Г., потерпевшая П.М.И., её представитель Т.Т.В., а также потерпевшие П.Ю.Ф., Х.А.В., Ф.Д.С. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 ... 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и в настоящее время он осознавал и осознаёт характер своих действий и может руководить ими. 

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует его действия ФИО1:

... по фактам хищения имущества потерпевших И.М.К. и Х.А.В. – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, каждый; 

... по фактам покушения на хищение имущества потерпевших П.М.И. и П.Ю.Ф. – по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, каждый;

... по факту хищения имущества потерпевшего Ф.Д.С. – по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступленийя, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два тяжких преступления, два покушения на тяжкие преступления, а также преступление средней тяжести, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ..., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений (том №1 л.д.153-154, 174-182, 188-191, 199-222, 235-237, том №3 л.д. 90-93, 103-106, 119-124, 132-137, том №4 л.д. 146-151, 154-213, 219-224, 230-233, том № 5 л.д. 1-5).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по трём оконченным преступлениям, в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит –– активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов части похищенного имущества, а также в сообщении сотрудникам полиции места нахождения оставшейся части похищенного имущества (том №1 л.д.161-165, том №2 л.д. 67-80, том №3 л.д. 218, том №5 л.д. 39).

К обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, покушению на хищение имущества П.Ю.Ф. – в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившееся в выплате потерпевшему Ф.Д.С. 15000 рублей, сверх причинённого ущерба, а потерпевшему П.Ю.Ф. – 2000 рублей (том № 3 л.д. 217).

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшего Х.А.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит – возмещение владельцу ломбарда стоимости имущества, изъятого у него в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 4 л.д. 70-72). 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ... 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО1 за каждое совершённое преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений статей 62, 66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкциях частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, совершённых ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершённых преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учётом того, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд также руководствуется положениями части 5 статьи 72 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В этой связи мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из следующего.

В счёт возмещения причинённого преступлением ущерба потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого: представителем потерпевшей А.А.Г. – 20000 рублей, потерпевшим Х.А.В. – 15000 рублей (том № 2 л.д.195, 215).

Неявившиеся в судебное заседание представитель потерпевшей А.А.Г. и потерпевший Х.А.В. в письменных заявлениях указали на то, что причинённый ущерб им возмещён, претензий к подсудимому не имеют. 

Поскольку в материалах дела содержатся сведения о фактическом удовлетворении исковых требований до вынесения решения по иску, суд считает необходимым производство по иску А.А.Г. и Х.А.В. прекратить. 

С учётом того, что подсудимому штраф назначается в качестве основного наказания, а также того, что производство по заявленным гражданским искам подлежит прекращению, суд считает необходимым снять наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество подсудимого (том №3 л.д. 165-172).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

— по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.Д.С.) — в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

— по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества И.М.К.) — в виде штрафа в размере 100000 рублей;

— по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества П.Ю.Ф.) — в виде штрафа в размере 100000 рублей;

— по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.А.В.) — в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

— по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.М.К.) — в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учётом содержания ФИО1 под стражей в период с ... по ..., назначенное ему наказание в виде штрафа, смягчить до 70 000 рублей.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — изменить на подписку о невыезде надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданским искам А.А.Г. и Х.А.В. – прекратить.

Снять наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки ...

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

..., – вернуть ФИО1;

... дактилоскопические карты на имя П.А.НБ., А.А.Г., А.И.И., Х.А.В., три диска CD-R со следами подошв, квитанциюнаскупленныеценности № скассовымчеком от ... — хранить в материалах уголовного дела № 1-40/2020;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева