САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2687/2023

Дело № 1-223/2023 Судья Фатеенкова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 мая 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А. единолично

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чернелевской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Струнге М.О. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1). 14.05.2020г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет,

ОСУЖДЕН по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2020 оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., подержавшей апелляционное представление; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Чернелевсккой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 11.09.2022г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Струнге М.О., не оспаривая установленный судом первой инстанции размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания, находит назначенное осужденному основное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Полагает, что суд определяя вид наказания, не в полной мере учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, сопряженного с неоднократным управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения, не принял во внимание, что ФИО1, будучи не только привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и осужденным за тяжкое преступление к условной мере наказания, на путь исправления не встал и совершил новое преступление в период испытательного срока, что, по мнению автора представления, указывает на необходимость назначения ФИО1 более строгого предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ вида наказания.

Указывает, что изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 более не представляет угрозы для общества, а также о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и устранении его причин, а потому не являются убедительным основанием для сохранения ему условного осуждения.

Ссылается на отсутствие в обжалуемом приговоре мотивов в обоснование необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данным о его личности, цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 ч.2 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2020г.; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения части неотбытого им наказания по вышеуказанному приговору в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом признания осужденным вины, ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, заявленного после консультации с защитником. 

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционном представлении.

За совершенное преступление приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ и принято решение о самостоятельном исполнении приговора от 14.05.2020г. 

Назначая наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, что учитывает обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья. 

Также суд указал, что в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и в быту. Также суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 15.07.2020г. с диагнозом 

<

...>», исполняет обязанности по прохождению лечения от наркомании с 14.05.2020г.

Между тем, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не учел в достаточной степени, как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее приговором суда от 14.05.2020г. был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 5 лет. Согласно справке ФКУ УИИ филиала по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.04.2023г. ФИО1 за нарушение возложенных на него обязанностей «пройти курс лечения от наркомании» 2.04.2021г. был продлен испытательный срок на 1 месяц, затем за нарушение общественного порядка и привлечение к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ 10.02.2022г. вновь был продлен испытательный срок на 1 месяц. После чего ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 11.09.2022г. управлял арендованным автомобилем в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, за которое осужден обжалуемым приговором. Из протокола судебного заседания от 15.11.2022г. усматривается, что судебное заседание было отложено в связи с нахождением ФИО1 в посталкогольном состоянии (л.д.147). Также из представленных материалов усматривается, что с 2012г. ФИО1 официально не трудоустроен. В судебном заседании от 15.11.2022г. сообщил суду, что планирует трудоустроиться, однако на момент рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции, не работал. 

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд в достаточной степени не учел данные о личности осужденного. Также суд, сохраняя условное осуждение по приговору от 14.05.2020г., не привел мотивов своего решения и не учел незаконопослушное поведение осужденного в период испытательного срока.

С учетом указанного, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с сохранением условного осуждения по приговору от 14.05.2020г. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает требованиям закона и не может способствовать достижению цели уголовного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 может быть назначено лишь наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, решение суда о сохранении условного осуждения по приговору от 14.05.2020г. является необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 14.05.2020г. и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершал административные правонарушения, совершил преступление, т.е. его поведение не свидетельствует о стремлении к исправлению. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом суд принял верное решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

- назначить ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы;

- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2020г..

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2020г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2020г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 3.05.2023г.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Струнге М.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./