Дело № 2-259/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006081-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

секретаря судебного заседания Егоровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2024 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО», Администрации Городского округа Серпухов Московской области о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Г.о. Серпухов Московской области, ООО «Морозко», и, с учетом уточнения исковых требований (л.д.50 т.2), просит сохранить нежилое здание с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 339,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 и ООО «Морозко» на праве общей долевой собственности (ООО «Морозко» - 31/50 доли, ФИО2 -19/50 доли) принадлежит нежилое здание с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 318,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право общей долевой собственности на нежилое здание за ФИО2 и ООО «Морозко» регистрировано 18 апреля 2015 года и 23 декабря 2002 года соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 мая 2022 года. Указанное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым 

<

номер> общей площадью 174 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление. Земельный участок находится в аренде ООО «Морозко» на основании договора аренды земли 

<

номер> от 09 октября 2002 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ООО «Морозко» (арендатор). 23 января 2018 года в нежилом здании произошел пожар, что подтверждается материалами проверки КРСП№ 5 от 23 января 2018 года. По результатам проверки и.о. дознавателя ОНД по Серпуховскому району старший лейтенант внутренней службы А., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2018 года. В результате пожара в нежилом здании, в помещении первого этажа обгорело внутри на площади около 15 кв.м, с находящимся имуществом. Внутренние помещения нежилого здания частично закопчены продуктами горения с находящимся имуществом. В одном из помещений второго этажа частично обгорело и разобрано межэтажное перекрытие и внутренняя перегородка. Пострадавших в результате пожара нет. Из материала проверки следует, что объектом пожара является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Строение двухэтажное, кирпичное, отопление центральное, освещение электрическое. Согласно выводам заключения 

<

номер> эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области следует, что место первоначального возгорания находилось в дальнем помещении от входа в нежилое здание 

<

номер> в районе расположения водопроводной трубы. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня на горючие материалы помещения нежилого здания 

<

номер> в результате воздействия источника пламенного горения с помощью бензиновой паяльной лампы либо газовой горелки на горючие материалы, в районе расположения очага пожара. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 21 февраля 2018 года. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно п.п. 419.420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 25.04.2012 года «О Противопожарном режиме», что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества. В результате проведения кадастровых работ в августе 2023 года об уточнении местоположения нежилого здания было выявлено изменение площади нежилого помещения. Согласно техническому плану от 30 августа 2023 года, изготовленного кадастровым инженером В. в нежилом здании произошли изменения на первом этаже в помещении 8 по техническому плану (помещения 4,10,11 в Техническом паспорте БТИ), на втором этаже в помещении 22 по техническому плану (помещения 10,11 в Техническом паспорте БТИ). Площадь здания изменилась с 318,7 кв.м, до 379,6 кв.м. По мнению истца, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций и выполненные работы не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, права и законные интересы граждан не нарушаются, изменения не создают угрозу их жизни и здоровью. Специального разрешения на перепланировку нежилого помещения в нежилом здании получать не требуется. Специальное разрешение на перепланировку выдается лишь при перепланировке нежилого помещения в многоквартирных домах. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о проведении кадастрового учета в связи с изменением характеристик объекта недвижимости. Уведомлением от 23 июня 2023 года Управление Росреестра по Московской области приостановил проведение кадастрового учета по основаниям того, что в нежилом здании произведена самовольная реконструкция объекта недвижимости, так как не представлено разрешение на реконструкцию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 23.01.2018 в результате пожара здание подверглось перепланировке. Истец обратился в органы Росреестра для того, чтобы данную перепланировку узаконить, но действия были приостановлены, так как площадь изменилась, сотрудники Росреестра посчитали, что в здании произошла реконструкция. С выводами экспертного заключения сторона истца согласилась, поскольку экспертом установлено, что в спорном здании произошла перепланировка.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.33-34 т.2).

Представитель ответчика ООО «Морозко» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.32 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что нежилое здание с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 318,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Морозко» - 31/50 доли, ФИО2 -19/50 (л.д.25-29, 158-160 т.1). Факт нахождения вышеуказанного нежилого здания в долевой собственности ООО «Морозко» и ФИО2 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым право общей долевой собственности на нежилое здание за ФИО2 и ООО «Морозко» регистрировано 18 апреля 2015 года и 23 декабря 2002 года соответственно (л.д.23, 24 т.1).

Нежилое здание с кадастровым 

<

номер> располагается на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 174 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление. Земельный участок находится в аренде ООО «Морозко» на основании договора аренды земли 

<

номер> от 09 октября 2002 года (л.д.156-157 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

...>, на праве аренды принадлежит ООО «МОРОЗКО» в лице директора ФИО2 Общая площадь земельного участка составляет 352 кв.м. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для стоянки служебного автотранспорта (л.д.30-33 т.1).

Представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 16.08.2006, в отношении нежилого здания с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 318,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому общая площадь здания составила 325,6 кв.м., в том числе площадь подземного этажа составляет 98,3 кв.м, площадь 1-го этажа составляет 108,4 кв.м, площадь 2-го этажа составляет 118,9 кв.м. (л.д.12-22 т.1).

Постановлением ОНД по Серпуховскому району от 01.04.2018, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2. ч.1, ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Б. (л.д.34-40 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу А41-64631/2018 взыскано с МУП «Водоканал-Сервис» в пользу ООО «Морозко» сумма ущерба в размере 887 762 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16937 руб. 78 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы понесенные экспертом в связи с явкой в судебное заседание в размере 9 853 руб.; взыскана с МУП «Водоканал-Сервис» в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 544 112 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 381 руб. 22 коп. (л.д.46-54 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А41-64631/18 решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.46-54 т.1).

Уведомлением от 23 июня 2023 года Управление Росреестра по Московской области приостановило проведение кадастрового учета по основаниям того, что в нежилом здании с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 318,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, произведена самовольная реконструкция объекта недвижимости, так как не представлено разрешение на реконструкцию (л.д.55-56 т.1).

Согласно техническому плану от 30 августа 2023 года, изготовленному кадастровым инженером В. в нежилом здании произошли изменения на первом этаже в помещении 

<

номер> по техническому плану (помещения 4,10,11 в Техническом паспорте БТИ), на втором этаже в помещении 22 по техническому плану (помещения 10,11 в Техническом паспорте БТИ). Площадь здания составила 339,7 кв.м. Кадастровому инженеру предъявлено было заключение эксперта 

<

номер> от 05.03.2018, где присутствует описание конструкций, перегородок, поврежденных после пожара. При обследовании выявлено, что новых конструкций не возведено (л.д.58-148, 177-226 т.1).

Для правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ИП Ю. (л.д. 2-25 т.2), нежилое здание с кадастровым 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

...>, подвергалось работам по перепланировке помещений; установленные виды работ являются следствием пожара, произошедшего 23.01.2018 г.

В нежилом здании с кадастровым 

<

номер> расположенном по адресу: 

<

...>, выполнены работы по частичной разборке на 1-м этаже существующих перегородок и размещенных в них дверных блоков; разобранные перегородки изменили конфигурацию помещении 1-го этажа указанного нежилого здания, в соответствии со статьей 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации глава 7 «Переустройство и перепланировка жилого помещения», выполненные работы относятся к работам но перепланировке помещений; площадь указанного нежилого здания изменилась и но данным технического учета составляет 339,7 кв.м; изменения площади произошли в результате высвобождения площади под перегородками после их разборки, а также уточнения площади помещения 1-го этажа в результате проведения кадастровых работ; после проведенных работ но разборке перегородок технико-экономические показатель нежилого здания не изменился, т.е. сохранены параметры застройки, строительный объем, количество этажей, зафиксированные техническим учетом в 2006 году.

Произведенные изменения: разборка перегородок - перепланировка помещений 1-го этажа нежилого здания с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

...>, не затрагивают основные конструкции здания, не влияют на пространственную жесткость здания, не оказывают негативного влияния на надежность и безопасность конструкций здания; произведенные изменения: разборка перегородок - перепланировка помещений 1-го этажа нежилого здания с кадастровым 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

...>, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Произведенные ремонтно-строительные роботы в нежилом здании с кадастровым 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

...>, с учетом его использования, не нарушают строительные нормы и правилам, пожарные и санитарные правила, градостроительные нормы, а также правила и стандарты, действующие на территории Российской Федерации; нарушения строительных норм и правил, пожарных и санитарных правил, градостроительных норм, а также правила и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, при проведении ремонтно-строительных работ в нежилом здании с кадастровым 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

...>, не установлены, поэтому проведение каких-либо работ не требуется; произведенные ремонтно-строительные работы в нежилом здании с кадастровым 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

...>, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством. 

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. 

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что законодательством для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 7 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), суд считает возможным применить к возникшим отношениям по аналогии закона положения главы 4 Жилищного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома.

При рассмотрении дела установлено, что нежилое здание с кадастровым 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

...>, подвергалось работам по перепланировке помещений; установленные виды работ являются следствием пожара, произошедшего 23.01.2018. Как установлено заключением эксперта Ю., площадь указанного нежилого здания изменилась в результате сноса перегородок и по данным технического учета составляет 339,7 кв.м. 

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно проведенной по делу экспертизе, произведенное в нежилом здании перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы граждан не нарушаются.

Названным выводам эксперта суд доверяет, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, доказательств, опровергающих названное заключение, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещений в перепланированном состоянии, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» (ОГРН 

<

***>), Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером: 

<

номер>, общей площадью 339,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 22 марта 2024 г.