Дело №

УИД 25MS0№-22

Мотивированное 

решение

 

составлено 22.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что дата приобрел в магазине Леруа Мерлен, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зд. 43, входную металлическую дверь и услуги по её установлению, что подтверждается кассовыми чеками и историей покупок на интернет-сайте. дата сотрудником Леруа Мерлен была установлена дверь. После завершения установки к качеству и монтажу вопросов не возникло: дверь открывалась и закрывалась, ручка работала исправно, поэтому истцом был подписан акт приемки работ. В процессе эксплуатации двери выяснились следующие обстоятельства: дверная ручка блокирует входную дверь соседей, что является грубой ошибкой работы мастера, а также нарушает правила противопожарной безопасности. дата истцом отправлена претензия Леруа Мерлен об устранении недостатка. дата истцом получен ответ, в котором сообщено, что при осуществлении замера сотрудником подрядной организации было рекомендовано изменить сторону открывания двери, на что был проигнорирован этот совет. Мастером рекомендовано приобрести другую дверную ручку, так как сместить дверь по глубине или в сторону нет технической возможности». Истец указывает, что приобрела дверь согласно замерному листу, в левую сторону открывания. дата истцом направлена повторная претензия с приложением подтверждающих документов, о том, что дверь приобреталась дверь в соответствии с листом замера мастера Леруа Мерлен. дата истцом получен идентичный ответ от дата. дата истец направил уведомление о составлении акта осмотра входной двери на электронную почту Леруа Мерлен. дата проведен акт осмотра входной двери в отсутствии представителей Леруа Мерлен. На осмотре присутствовала владелец соседней квартиры, входная дверь которой блокируется дверной ручкой двери квартиры истца. С учетом этого, истец просит обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» надлежащим образом произвести замену расположения дверной ручки с левой стороны на правую по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца неустойку в размере 49 487, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» надлежащим образом произвести замену левой металлической входной двери на аналогичную правую и установить по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца неустойку в размере 60 873,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается данными сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором 69099189044793 вручено адресату дата. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что товар был передан истцу без замечаний по его количеству и качеству в соответствии с требованиями истца. Обозначенные истцом недостатки не являются скрытыми, могли и должны быть обнаружены при приемке работ. Данный «недостаток» не является производственным и мог быть обнаружен в ходе визуального осмотра. Возможность переноса ручки с правой стороны на левую невозможна, так как истец приобрел левую дверь с ручкой справа. Ответчик требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, 

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: 

<

адрес>, зд. 43 заключен договор купли-продажи товара – двери входной металлической «Страйд Тиволи 860м», размер: 11,9х205х86 см., стоимостью 25 587 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата, время 17:26, магазин 75, касса 7, транзакция 8345. 

В день заключения договора оформлена заявка № на доставку товара по адресу 

<

адрес> на дата, номер заказа 230206481239, а также оформлен бланк-заказ на демонтаж металлической двери и установку входной двери по указанному адресу на сумму 4400 руб. 

Итого, истцом оплачено ответчику 25587 руб. + 4400 руб. = 29 987 руб. 

дата входная металлическая дверь установлена ответчиком по указанному адресу, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ к заявке от дата.

дата истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить недостатки выполненной работы по установке двери, указав, что дверная ручка установленной входной двери блокирует входную дверь соседей.

дата ответчиком направлен ответ на претензию, в котором сообщено, что при осуществлении замера сотрудником подрядной организации было рекомендовано изменить сторону открывания двери, на что был проигнорирован этот совет. Мастером рекомендовано приобрести другую дверную ручку, так как сместить дверь по глубине или в сторону нет технической возможности. 

дата истцом направлена повторная претензия с приложением подтверждающих документов, о том, что дверь приобреталась дверь в соответствии с листом замера мастера Леруа Мерлен. 

дата истцом получен идентичный ответ от дата. 

дата истец направил уведомление о составлении акта осмотра входной двери на электронную почту ответчика. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу следующего. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 3.9 «Типовых условий выполнения работ/оказания ООО «Леруа Мерлен Восток» услуг для клиентов» в случае обнаружения недостатков выполненной работы/оказанной услуги клиент вправе предъявить требования, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»), в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки.

Согласно п. 4.1 Типовых условий гарантийный срок на результат работы/услуги составляет 12 месяцев со дня составления и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ/услуг. 

В силу п. 4.4 указанных Типовых условий недостатки в выполненных работах/оказанных услугах, выявленные в течение гарантийного срока, должны быть устранены в согласованные сторонами сроки (но не позднее 25 дней даты обращения клиента с требованием об устранении недостатков). 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией н следующей день после выполнения работ по установке входной двери, то есть в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока. 

Доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве, что обозначенные истцом недостатки не являются скрытыми, могли и должны быть обнаружены при приемке работ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом характера выявленных недостатков указанные недостатки могли быть выявлены только в процессе эксплуатации товара при взаимодействии установленной входной двери с входной дверью в 

<

адрес>, расположенной в непосредственной близости. 

Согласно акту осмотра входной двери от дата, составленному собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> ФИО2 и собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> ФИО4, входная дверь 

<

адрес> блокирует входную дверь 

<

адрес>. 

О проведении осмотра в указанную дату ответчик был уведомлен надлежаще, что подтверждается обращением истца от дата. 

Довод ответчика, приведенный в ответе от дата на претензию истца, о том, что сотрудником подрядной организации было рекомендовано изменить сторону входной двери, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Бланк замера подписи заказчика не содержит (л.д. 8). 

Имеющиеся недостатки являются очевидными и препятствуют надлежащей эксплуатации товара, с заявлением об устранении недостатков истец обратился в пределах установленного действующим законодательством срока, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом произвести замену левой металлической входной двери на аналогичную правую дверь и установить по адресу: 

<

адрес> основаны на положениях абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, период начисления неустойки исчисляется с дата, то есть по истечении предусмотренного п. 4.4 «Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов» срока устранения недостатков не позднее 25 дней со дня обращения клиента об устранении недостатков (дата обращения дата) 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 60 873,61 руб. (29987 руб. х 203 дня (с дата по дата).

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о снижении неустойки не содержат убедительных доводов и оснований и не подтверждено доказательствами наличия оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 32 936,80 руб., исходя из расчета 60873,61 руб. + 5 000 руб./2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2026,21 руб. 

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН №) надлежащим образом произвести замену левой металлической входной двери на аналогичную правую дверь и установить по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 60 873,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 936,80 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2026,21 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Михайлова