Дело № 2-43/2019

(№2-2395/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В. 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

с участием адвоката Положевеца В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником легкового автомобиля «

<

данные изъяты>, который 14 июля 2018 года получил механические повреждения в ходе ДТП, имевшего место в 16-30 час. на ул. Житомирской в г. Калининграде. Причиной ДТП явилось нарушение вторым его участником- водителем и собственником автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 требований п.п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ при отсутствии нарушений Правил… со стороны водителя ФИО2, на законном основании управлявшего машиной истца. 

После ДТП истец, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта машины с учетом износа, что является недостаточным. Кроме того, из указанной суммы незаконно вычтено 

<

данные изъяты> руб. – за СМС оповещение и 

<

данные изъяты> руб.- за выдачу банковской карты. 

Также страховщиком выплачено в счет утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> руб., -в указанной части спор отсутствует. 

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным в части стоимости восстановительного ремонта машины, истец был вынужден за свой счет обратиться в «Независимом бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена равной 

<

данные изъяты> руб. (без износа). 

Предъявленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изначально истец просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., убытки -

<

данные изъяты> руб. по оплате услуг оценщика ИП ФИО5, 

<

данные изъяты> руб. – в счет стоимости дефектовки автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. –в счет расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов, 

<

данные изъяты> руб. – юридическая помощь по оформлению ДТП, а также взыскать неустойку за период с 30 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

С учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований заявлением от 21 января 2019 года после проведения судебной автотехнической экспертизы, окончательно истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 600 руб., убытки, в том числе: 4 000 руб. по оплате услуг оценщика ИП ФИО5, 2 400 руб. – стоимость дефектовки автомобиля, 4 500 руб. –у слуги нотариуса по заверению документов, 2 000 руб. – по оплате юридической помощи по оформлению ДТП, взыскать неустойку за период с 30 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 49 600 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще (л.д. 245 т.1). Его интересы представляет по ордеру от 24 октября 2018 года (л.д. 94 т.1) адвокат Положевец В.В., которые исковые требования с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском никаких доплат со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не производилось. 

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований ФИО2 полагает уточненные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иные лица в суд не явились, будучи каждый извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения адвоката Положевеца В.В. в интересах истца, третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, 14 июля 2018 года в 16-30 час. на ул. Житомирской в г. Калининграде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты> ( собственник ФИО1, водитель ФИО2, страховщик по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 7-9 т.1) и «

<

данные изъяты> (собственник и водитель ФИО3, страховщик по ОСАГО ООО «Зетта Страхование») (л.д. 12, 85,239-240 т.1). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из материала по факту ДТП и пояснений его участников в суде следует, что причиной столкновения указанных автомобилей явилось нарушение водителем ФИО3, требований п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. ) при отсутствии нарушения Правил.. со стороны водителя ФИО2 

После ДТП ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с соответствующим заявлением, известив страховщика своей автогражданской ответственности о ДТП (л.д. 188- 189 т.1). 

Вина ФИО3 в данном ДТП соответствует 100%, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела судом. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ПАО СК «Росгосстрах» представляла по доверенности (л.д.10 т.1) ФИО4 (л.д. 11 т. 1), которая 16 июля 2018 года от имени истца обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 112-116 т.1) и вела со страховщиком всю дальнейшую переписку. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что подтверждено актом от 28 июля 2018 года о страховом случае (л.д. 126 т.1), платежным поручением от 30 июля 2018 года № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 127 т.1). Денежные средства перечислены на банковскую карту представителя истца ФИО4 

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, ФИО4 в интересах истца обратилась к ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение № от 07 августа 2018 года (л.д. 30-57 т.1) и установлена стоимость восстановительного ремонта машины истца по состоянию на дату ДТП равной 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа)?а без износа- 

<

данные изъяты> руб., исходя из которой 

<

данные изъяты> руб. ) истцом при подаче первичного иска (л.д. 3 т.1) был произведен расчет недоплаченного страхового возмещения, что нельзя признать правильным, поскольку в рамках Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит применению износ транспортного средства. 

Истец, в лице ФИО4, предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию от 14 августа 2018 года (л.д. 58-62 т.1) и от 17 августа 2018 года претензию о выплате УТС (л.д. 63-64). 

На основании акта от 21 августа 2018 года о страховом случае (л.д. 137 т.1) платежным поручением от 22 августа 2018 года № истцу выплачено в счет утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> руб., с чем истец согласился. 

Претензия истца от 14 августа 2018 года о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлена страховой компанией без удовлетворения, после чего истцом инициирован настоящий спор. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 02 ноября 2018 года ( л.д. 183-186 т.1) по ходатайству ответчика (л.д. 146 т.1) назначена и, силами ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России», проведена судебная автотехническая экспертиза с составлением заключения эксперта № (л.д. 206-222 т.1). 

Согласно выводам судебного эксперта –автотехника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по состоянию на дату ДТП 14 июля 2018 года 

<

данные изъяты> руб. в раках Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ. 

Экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. 

Участники судебного разбирательства с выводами эксперта согласились, после чего истец уточнил исковые требования заявлением от 21 января 2019 года (л.д. 234-238 т.1).

Из содержания письменных отзывов ответчика на иск (л.д. 109-111, 230-231 т.1) следует, что страховая компания против удовлетворения иска ФИО1 возражает и просит отказать истцу в иске. 

Между тем, как установлено судом, после обращения истца в суд с настоящим иском никаких доплат ответчиком не производилось, несмотря на то, что возражений относительно обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы ответчиком не представлено. 

Исходя из размера выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> руб. и стоимости такого ремонта, установленной экспертным путем, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет:

<

данные изъяты> руб. 

Истцом в уточненном иске ко взысканию с ответчика заявлено 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в заявленной сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с 30 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в период сложившихся правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта машины истца не выплачено в должном размере, требование о взыскании неустойки, само по себе, является законным. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

С учетом даты обращения представителя истца ФИО4 в страховую компанию 16 июля 2018 года, последним днем исполнения страховщиком обязательства является 07 августа 2018 года. Следовательно неустойка подлежит исчислению за период с 08 августа 2018 года по заявленную в иске дату 31 декабря 2018 года ( 147 календарных дней) из расчета 1% в день, что составляет 

<

данные изъяты> руб. и превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Следовательно, неустойка подлежит снижению до заявленной истцом суммы 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как того просит ответчик (л.д. 110 т.1), суд не усматривает, поскольку обязательства перед истцом страховая компания не исполнила в должном объеме даже в части до настоящего времени. 

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд признает данное требование, по его существу, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ. Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной 

<

данные изъяты> руб., которую полагает достаточной. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет:

<

данные изъяты> руб. 

Законных оснований для его снижения при изложенных выше обстоятельствах не имеется. Сумма штрафа является соразмерной нарушенному обязательству. 

Истцом также заявлено ко взысканию требование о возмещении убытков, связанных со страховым событием. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Заявленная истцом сумма 

<

данные изъяты>. в счет стоимости услуг ООО «Дорожно-Транспортная-Помощь» (л.д. 108 т.1) не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку оплачена не истцом, а третьим лицом ФИО2 

Также не подлежат возмещению расходы истца в лице представителя ФИО4 в суммах 

<

данные изъяты> руб. – за СМС оповещение и 

<

данные изъяты> руб.- за оформление банковской карты, так как данные услуги были оказаны представителю истца кредитным учреждением, доказательства занижения ответчиком на указанные суммы изначально перечисленной страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб. не представлены. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по нотариальному заверению копий документов в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечень которых представлен суду (л.д.66 т.1, л.д. 4 т.2), понесенных в интересах истца его представителем ФИО4 13 августа 2018 года, то есть, уже после выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, суд расценивает как убытки ФИО1 

Также к убыткам истца следует отнести расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 108 т. 1), в сумме 

<

данные изъяты> руб. по дефектовке автомобиля, произведенной ИП ФИО7 03 августа 2018 года (л.д. 5) при осмотре машины данным оценщиком. Данные расходы являлись необходимыми для предъявления досудебной претензии в целях досудебного урегулирования спора еще до подачи иска, в связи с чем суд находит их подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Всего в пользу истца подлежит взыскании в возмещение убытков :

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из положений ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 252 т.1) по оплате автотехнической экспертизы возмещению за счет ФИО1 не подлежат. 

Истцом затрачено 

<

данные изъяты> руб. на оплату представительских услуг ( л.д. 242 т.1), оказанных адвокатом Положевецом В.В. Указанную сумму истец по квитанции серии № оплатил 02 сентября 2018 года в адрес 2 филиала по ЦР КОКА. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов истца, подлежащих возмещению в части оплаты юридических услуг, суд исходит из категории дела, небольшой его сложности. 

С учетом изложенного суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг. При этом, сама по себе, оплата денежных средств в большем размере является правом истца, но не влечет за собой безусловного возмещения затраченных денежных средств в полном объеме.

Истец, как потребитель услуги страхования, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе, от имущественной части удовлетворенного иска исходя из расчета:

<

данные изъяты> руб. 

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 600 руб., неустойку 49 600 руб., убытки 10 600 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 24 800 руб., в возмещение судебных расходов 6 000 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 3 696 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года. 

Судья Гуляева И.В.