№ 1-81/2020

УИД56RS0035-01-2020-000400-73

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 мая 2020 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Бабичева Н.С., Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом Самарской области по ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в»,«г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в жилой дом Г.В.К. по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что последняя входную дверь в дом не закрывает и в силу возраста и болезни ограничена в движении и не сможет оказать сопротивление, урожая применением насилия, а именно, нанести побои и причинить физическую боль, не опасного для жизни и здоровья в адрес Г.В.К., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии последней, похитил из кошелька, лежащего на столе, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Г.В.К. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отдачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на 

<

адрес> найти работу и свернул на 

<

адрес> окна 

<

адрес> выглянула пожилая женщина и поинтересовалась, не ищет ли он работу, предложила зайти в дом. Он вошел, женщина предложила ему почистить снег во дворе за 

<

данные изъяты> рублей, он согласился.

По окончанию работы, он зашел в дом, они познакомились, и женщина попросила его помочь по хозяйству за плату. 

Затем он ушел домой, употребил спиртные напитки, и около 

<

данные изъяты>, когда у него закончились деньги на спиртное, он решил пойти к бабушке на 

<

адрес> спросить деньги в счет обещанной ею оплаты за будущую работу, поскольку, ранее они договорились, что он придет работать ДД.ММ.ГГГГ. 

Он вошел в дом с разрешения бабушки, спросил 

<

данные изъяты>, та ему отказала. Тогда он разозлился и решил похитить у женщины деньги. На столе у той лежал кошелек черного цвета на замке молния, из которого он достал 

<

данные изъяты>, которые открыто похитил. Деньги были тремя купюрами по 

<

данные изъяты>, четыре купюры по 

<

данные изъяты> и три купюры по 

<

данные изъяты>. Женщина в это время сидела на кровати и молчала, испугалась. Но он видел, что та следит за его действиями. Похитив деньги, ушел домой. Угрозы в адрес бабушки убийством и расправой не высказывал, насилия не применял. Домой пришел около 

<

данные изъяты> и лег спать. 

В районе 

<

данные изъяты> к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел.

В содеянном раскаивается (Том 1 л.д.126-128).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 143-151).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину признает частично, подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, угроз насилием в адрес Г.В.К. не высказывал, насилие по отношению к ней не применял. В трезвом состоянии грабеж не совершил бы. В дом Г.В.К. пришел с целью поговорить о работе и попросить аванс (Том 1 л.д. 131-134).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, проник в дом Г.В.К. с целью хищения денег, поскольку, знал, что дверь в дом всегда открыта и в присутствии Г.В.К. похитил 

<

данные изъяты> из кошелька, при этом, угрожал ее избить, но насилия к ней не применял (Том 1 л.д. 138-141).

Суд отмечает, что протоколы допроса ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 173, ст. 174 УПК РФ, он допрошен в присутствии своего адвоката, что исключало применение к нему каких-либо недозволенных методов ведения допроса. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела ни от ФИО1 либо его адвоката ходатайств, замечаний по поводу правильности внесения сведений в протоколы не поступало, протоколы подписаны собственноручно ФИО1 без каких-либо замечаний с его стороны. 

Анализируя показания ФИО1, суд отмечает, что его позиция по делу на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании была неоднозначна. Оглашенные показания ФИО1 в части признания им обстоятельств проникновения в дом Г.В.К. и открытого хищения денег, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Г.В.К., из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. Является пенсионеркой и инвали

<

адрес> группы, передвигается в инвалидном кресле и может делать по несколько шагов по дому с помощью стула. Её пенсия составляет около 

<

данные изъяты>, других источников дохода не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ у нее в кошельке находилось 

<

данные изъяты>, из которых три купюры по 

<

данные изъяты> и четыре купюры по 

<

данные изъяты>, которые были завернуты в квитанции на пенсию. Так же она получила доплату за коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, а именно три купюры достоинством по 

<

данные изъяты>, которые также лежали в квитанции в кошельке. На комоде, стоящем в комнате, где она постоянно находится, лежали 

<

данные изъяты>, где одна купюра достоинством 

<

данные изъяты> и пять купюр по 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в окно постучал мужчина и спросил, не нужно ли почистить снег. Она пригласила того через окно пройти в дом. Он вошел в дом, мужчина лет сорока, темноволосый, с густой черной бородой, плотного телосложения, цыганской внешности, одет в синюю куртку, синие брюки, шапку вязаную черного цвета. 

ФИО2 почистил снег, она заплатила 

<

данные изъяты>, которые взяла из 

<

данные изъяты>, которые лежали на комоде. ФИО2 представился Матвеем, рассказала о своей жизни, что практически не ходит, лежит постоянно, дверь в дом постоянно открыта. 

Они договорились, что тот придет на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и она скажет, что нужно сделать, за что обещала оплату, и что у нее имеются 

<

данные изъяты> на расходы. ФИО2 ушел. 

Через несколько часов, когда уже стемнело, к ней в дом, через открытую дверь, без разрешения вошел мужчина по имени Матвей, который приходил к ней днем в сильной степени опьянения. 

ФИО2 сразу стал требовать денег и угрожать: «Давай деньги сука, а то убью тебя», повторяя данную фразу неоднократно. Стал переворачивать постель на кровати, искал деньги, поднимал матрас, подушки, одеяло, кофту и халат. Она сидела на кровати в сорочке и в нижнем белье, была сильно напугана, смотрела на него, не могла ничего сказать от страха. Угрозы мужчины она восприняла реально, но не думала, что тот ее убьет, а полагала, что будет ее избивать и причинит физическую боль. При этом, мужчина не намахивался на нее и в руках у того никаких предметов и оружия не было. Она сказала, что денег нет, приходила дочь, и она той все деньги отдала. ФИО2 стал кричать, что она обманывает, деньги имеются, и продолжал высказывать в ее адрес угрозы, которые она воспринимала реально. 

Рядом с кроватью на журнальном столике лежал кошелек черного цвета с деньгами в сумме 

<

данные изъяты>.. Она от страха схватила кошелек, и бросила его между стеной и кроватью, пыталась, таким образом, его спрятать. ФИО2 лазил вокруг нее по кровати и искал деньги, она отворачивалась, закрывалась от того руками и не видела, нашел тот кошелек или нет. 

В какой-то момент тот прекратил искать деньги и их требовать, встал напротив нее, схватил руками за плечи и повалил на кровать, стал кричать, что изнасилует ее и хочет вступить с ней в половой контакт, кричал: «Давай мне, я хочу». Пытался изнасиловать. Она испытывала страх. Когда мужчина ушел, она долго приходила в себя. Но во время попытки изнасилования тот уже денег не требовал. 

Когда она встала, увидела что на полу фантики от конфет, которые вероятно мужчина съел. 

Она подняла кошелек, который бросила на пол за кровать, открыв который, обнаружила отсутствие 

<

данные изъяты>. Позвонить никому не смогла, так как не могла найти телефон. 

Когда на улице рассвело, она в окно попросила соседку вызвать полицию. 

Отмечает, что мужчина пришел к ней в дом ночью без разрешения, она была против данного визита ночью. Не могла того выгнать, так как мужчина сразу стал угрожать и требовать денег, она испугалась. 

Никаких разговоров об авансе за предполагаемую работу они не вели. Она планировала платить по 

<

данные изъяты> не более. 

Ближе к вечеру этого дня к ней приехали лица цыганской национальности и возместили ей 

<

данные изъяты>, за то что их родственник ФИО1 совершил хищение у нее денег. Расписку она не написала. 

На проведенной очной ставке с ФИО1 она полностью подтвердила свои показания, что тот пришел в дом против ее воли, без разрешения, зная, что дверь в дом открыта ночью. Никаких разговоров об авансе за предстоящую работу не было, так как сразу стал требовать деньги, зная, о их наличии, угрожал. 

Так же к ней приходили родственники ФИО1, предлагали 

<

данные изъяты> и просили изменить показания. Она отказалась давать ложные показания и настаивает на своих показаниях. Ущерб от хищения ФИО14 для нее является значительным (Том1 л.д. 31-38).

Свои показания потерпевшая Г.В.К. подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1 (Том 1 л.д.43-48).

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевшая Г.В.К. - ее мать, которая страдает многими заболеваниями, проживает одна, но она ежедневно посещает ее. 

В ДД.ММ.ГГГГ года она в очередной раз пришла к матери, возле ее дома очищал снег мужчина, который в настоящее время находится на скамье подсудимых. После того, как он ушел, она зашла в дом к матери, и она рассказала, что наняла ФИО1 для очистки снега. На следующий день ей сообщили, что в дом к матери проник ФИО1, похитил деньги. Она незамедлительно пошла к матери, которая рассказала ей о произошедшем. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по 

<

адрес> проживает ее мать Г.В.К.

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она пошла к матери и увидела, что возле ворот данную насыпь из снега чистит мужчина цыганской национальности с бородой. Она остановилась и поговорила с Свидетель №4 Она видела как мужчина, окончив работу, вошел во двор и в дом, и вышел через пять минут. … На следующий день мать ей рассказала, что мужчина цыганской национальности, который чистил днем снег, пришел к ней ночью, требовал деньги, угрожал расправой и после того как завладел деньгами 

<

данные изъяты>, сказал что будет ее убивать и насиловать. Подробности мать постеснялась рассказать, так как, она мать ругала, что та наняла цыгана и впустила в дом. Мать показала синяки на руках, ногах и животе. Со слов матери известно, что ущерб ей возместили родственники (Том 1 л.д.49-51).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, указав, что не помнит в точности событий ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, анализируя показания свидетеля, отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мужчина цыганской национальности предложил услуги по очистке снега, она согласилась, а также, она видела, что он чистил снег у соседки Г.В.К. ФИО2 был одет в куртку, черную шапку. Утром Г.В.К. крикнула ей в окно, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительно следствия, где она сообщала, что мужчина был цыганской национальности, рост 

<

данные изъяты>, плотного телосложения, густая борода, на вид лет 

<

данные изъяты>. Одет был в темную куртку, темные брюки, вязанная шапка на голове (Том 1 л.д. 60-63).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила полностью, указав, что в точности не помнит, как выглядел данный мужчина, поэтому и опознать его не смогла и не сможет в настоящее время.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №4, полагает необходимым принять за основу ее показания, в части существенных противоречий, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 ее сын. После освобождения из мест лишения свободы он приехал жить к ней.

ДД.ММ.ГГГГ года у нее умер старший сын и Руслан стал каждый день употреблять спиртное, переживал смерть брата, не брился из-за траура. 

ДД.ММ.ГГГГ она рано легла спать. Утром она проснулась и увидела деньги на столе более 

<

данные изъяты>, какими купюрами не помнит. Она поняла, что Руслан заработал их и оставил ей на продукты

Затем, в дом прибыли сотрудники полиции, которые ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 ограбил пожилую женщину и похитил у той деньги. 

Ущерб потерпевшей ею возмещен в полном объеме. Также она приносила извинения за поступок сына (Том 1 л.д. 52-54). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полостью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 приходиться ему братом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с братом ФИО12 чистили снег по 

<

адрес> по найму. Вернувшись домой, распивали спиртное. В районе 

<

данные изъяты> он ушел спать. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО1, от которых ему стало известно, что брат похитил у женщины денежные средства 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д.55-57).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подробны, логичны и стабильны в ходе следствия и в судебном заседании, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Г.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> неизвестное лицо проникло в ее дом, пыталось ее изнасиловать, требовало денег, похитило 

<

данные изъяты>, причинив значительный ущерб. Просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности (Том 1 л.д.4).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Г.В.К., осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты на полу четыре обертки из-под конфет, кошелек, квитанции о получении пенсии (Том 1 л.д. 5-13).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы папиллярных узоров рук на дактокарту (л.д.76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной обертке (объект 5) обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Других следов рук, пригодных для идентификации личности на представленных объектах не обнаружено (Том 1 л.д.80-84).

Вышеуказанные изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д.64-68, 69,70).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом достоверно установлено, что хищение чужого имущества в отношении потерпевшей Г.В.К., ФИО1 совершил открыто, поскольку его действия были очевидны для потерпевшей Г.В.К. Незаконно проникнув в жилище Г.В.К., ФИО1 сразу обратился к ней с требованием о выдаче денег, при этом, ему было заранее известно о том, что деньги имеются в доме Г.В.К. поскольку, ранее находился в доме Г.В.К., и последняя сообщила ему об этом факте. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, продолжал открыто похищать чужое имущество, при этом, угрожал потерпевшей Г.В.К. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и открыто похитил принадлежащее Г.В.К. имущество. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что входная дверь дома потерпевшей Г.В.К. была открыта и данный факт был известен ФИО1, поскольку, Г.В.К. ограничена в силу болезни в передвижении и двери домовладения она не запирает. ФИО1 проник в дом открыто, против воли потерпевшей Г.В.К., которая разрешения войти в ее жилище ФИО1 не давала, имея цель на хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», исходя из субъективного восприятия потерпевшей Г.В.К. поведения ФИО1 в создавшейся обстановке и при изложенных ею обстоятельствах, с учетом совершения конкретных демонстративных действий и высказывания угроз убийством с требованием о выдаче денег, свидетельствовавших о намерении ФИО1 применить физическое насилие, нашел свое полное подтверждение, а факт того, что угроза применения подсудимым ФИО1 насилия воспринималась потерпевшей как реальная, является установленным. При этом, ФИО1 потребовал деньги, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо рассчитывал на восприятие этой угрозы потерпевшей, так как, потерпевшая в доме находилась одна, в силу возраста и болезни не могла оказать сопротивление ФИО1, оказать помощь потерпевшей было некому. Потерпевшая Г.В.К. реально восприняла угрозу, объясняя суду, что она допускала, что ФИО1 может применить к ней физическую силу. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Выводы настоящей экспертизы надлежащим образом аргументированы и мотивированы. Экспертиза выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и имеющими специальные познания.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом Самарской области по ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст.132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, у ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, обстоятельства совершенного преступления убедительно свидетельствуют, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения задавало характер и направленность его действий, то есть обусловило совершение преступления, что также подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, а также, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление через непродолжительный период времени после отбывания наказания в виде лишения свободы за ранее совершенное преступление, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено. 

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного жительства на территории Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления ФИО1 фактически постоянного места жительства не имел и не имеет, что свидетельствует о его неспособности обеспечить себе постоянное место проживания.

Кроме того, ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ являются препятствием для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО1 имущественно несостоятелен, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

С учетом признанных судом обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, у него имеются отягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, который через непродолжительное время после отбытии наказания за аналогичное преступление, вновь совершил преступление, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, принимая во внимание характеристику личности ФИО1 учитывая, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Таким образом, время задержания и содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства - кошелька разрешена в ходе предварительного следствия, последний возвращен потерпевшей Г.В.К.

Вещественные доказательства: четыре обертки из-под конфет, квитанции Г.В.К., хранящиеся при материалах уголовного дела оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: четыре обертки из-под конфет, квитанции Г.В.К., хранящиеся при материалах уголовного дела оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова