3

Дело № 1-130/2020

м.н.12001320047400184

УИД 42RS0038-01-2020-000447-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 07 сентября 2020 года 

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КА № г.Белово Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2020 года около 11 часов 45 минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № по 

<

адрес> умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мотоцикла Урал ИМЗ 8.103.10, без государственного регистрационного знака, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным мотоциклом, то есть другим механическим транспортным средством, передвигаясь на нем по автодорогам Беловского района Кемеровской области - Кузбасса.

18 мая 2020 года около 12 часов 05 минут ФИО1 был задержан на указанном мотоцикле на автодороге около дома № по 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при этом, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, то есть, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.1 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.1 данные им на предварительном следствии (л.д. 52-55) из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.1 подтвердил полностью оглашённые показания, противоречия устранены.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.2 данные им на предварительном следствии (л.д.14-17), из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 27 мая 2020 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27 мая 2020 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27 мая 2020 года, из которого следует, 

<

данные изъяты> (л.д.41-42);

- протоколом осмотра документов от 27 мая 2020 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 108-110).

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, приобщены к материалам дела в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, осмотрены следователем, признаны по делу вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания виновным ФИО1, в совершении указанного преступления.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что он будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КРФобАП, выпил пиво и находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал в магазин, подъезжая к магазину увидел, что стоят сотрудники ГИБДД, он решил объехать их, но увидел, что они едут за ним. Он сотрудникам ГИБДД сказал, что он выпивал пиво, пройти освидетельствование на месте он отказался, проехать в медицинское учреждение он так же отказался, не отрицал, что употреблял спиртное. 

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 следует, что 

<

данные изъяты>

Исходя из приведённой выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла своё подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, не судим, на специализированных учетах не состоит, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценив обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства, связанные с мотивами деяния и его личностью, а также позицию государственного обвинителя и защитника, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, 64 УК РФ не имеется. 

Более мягкий вид наказания в виде штрафа суд полагает не назначать, учитывая, материальное положение подсудимого, в связи с чем исполнение уголовного наказания в виде штрафа может быть не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (тристо двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписью, которая проводилась при составлении административного материала на ФИО1 сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району; административный материал, составленный в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФобАП, состоящий из: - постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 года, - протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2020 года, - протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2020 г., - протокола № о задержании транспортного средства от 18.05.2020 г., - списка правонарушений на ФИО1, – постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 г., - объяснение ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же;

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 26.09.2019 г., хранящееся у мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области, оставить там же; 

- книгу – «книга постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно – патрульной службы» хранящуюся по адресу: 

<

...> в кабинете старшего инспектора ДПС, оставить там же,

- техническая характеристика мотоцикла Урал ИМЗ – 8.103.10, а так же фотоиллюстрация данного мотоцикла – хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья М.Н. Выдрина