Дело №2-1992/19

Строка 118г

УИД 36RS0006-01-2019-001754-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июня 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по ордеру адвоката Камихина Г.Н.,

представителя ответчика ООО «ГлавСтрой», действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГлавСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.08.2016 между ним, ФИО1 и ООО «ГлавСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №М3-20 многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. №, согласно которому, застройщик должен был передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью ориентировочно 64,08 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 4 этаже (секция - 3, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2690 000 рублей. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – второе полугодие 2017 года.

14.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №К3-5а, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (нежилое помещение – кладовка) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> заемщик обязуется передать участнику долевого строительства кладовку и в срок до 31.03.2018 заключить договор, направленный на получение в собственность клиента кладовки, а участник долевого строительства должен уплатить застройщику 50000 рублей.

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры и кладовки, однако объекты долевого участия до настоящего момента истцу по актам приема-передачи не переданы. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать соответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 360661,75 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - кладовки в размере 11960,83 рублей, штраф в размере 186311,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков передачи объектов участнику долевого строительства, но просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, представил письменные возражения на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ФИО1, ФИО2 и ООО «ГлавСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № М3-20 многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, застройщик должен был передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью ориентировочно 64,08 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 4 этаже (секция - 3, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2690 000 рублей. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2017 года, что подтверждается копией договора (л.д.10). Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, что подтверждается копиями квитанций (л.д.27,29). 

14.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № К3-5а (л.д.11-13), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее - кладовки) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на 5 этаже общей площадью 1,57 кв.м. Застройщик обязуется не позднее 31.03.2018 заключить договор, направленный на получение в собственность клиента кладовки, передать участнику долевого строительства кладовку по передаточному акту после подписания основного договора. Цена кладовой составляет 50000 рублей. Истцом обязательства по оплате кладовки выполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д.26).

01.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсацию морального вреда (л.д.14,15).

Однако ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение предусмотренных договорами условий, ответчик не исполнил обязательство по своевременной передаче истцу квартиры и кладовки, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2017 года. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительства, а также по иным не зависящим от застройщика причинам. При этом, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить участникам долевого строительства соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.2., п.2.3. предварительного договора участия в долевом строительстве № К3-5а от 14.04.2017 застройщик обязуется в срок не более 15 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности на кладовую уведомить участника долевого строительства о готовности застройщика к заключению основного договора. Не позднее 31.03.2018 заключить договор, направленный на получение в собственность клиента кладовки

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами указанных договоров были подписаны дополнительные соглашения об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не представлено. 

Таким образом, ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 01.01.2018, как это предусмотрено п. 2.1 договора, и в срок до 31.03.2018 заключить договор, направленный на получение в собственность истца кладовки. 

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно представленному истцом расчёту и проверенному судом, как правильному, размер неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 03.06.2019 составляет 360661,75 рублей; размер неустойки за нарушение срока передачи кладовки за период с 01.04.2018 по 03.06.2019 составляет 11960,83 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцу направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору и выплатить неустойку за нарушение срока в размере 100000 рублей (л.д.31); истец не является единственным дольщиком ответчика, и у ответчика имеются обязательства перед другими дольщиками следующих позиций, имеет несколько проектов инвестирования; нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а в связи с невозможность подключения сетевых коммуникаций, нарушением подрядчиком ООО СК «Региональный проект» сроков строительства 1,2 очереди ЖК «Статус»; отставание от графика строительства связано с пожаром на газопроводе в результате действий неустановленных лиц; из-за сбоев работы Управления Росреестра по Воронежской области не были произведены расчёты с генеральным подрядчиком. На этом основании ответчик просит снизить размер неустойки до 111 768 рублей.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов, подлежит уменьшению до 200000 рублей за нарушение срока передачи квартиры, до 9000 рублей – за нарушение срока передачи кладовки; всего неустойка подлежит взысканию в размере 209000 рублей (200000 + 9000).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107000 рублей ((209000 + 5000) * 50 %). 

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения обязательств, не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения штрафа, ответчиком не приведено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7226 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ГлавСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 226 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2019.