Дело № 12-276/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Рубцовск 12 июля 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Петрова П.С.на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ..., зарегистрированного по адресу6 Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Защитником ФИО1 - Петровым П.С. подана жалоба на данное постановление в Рубцовский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. В обоснование указал, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении от ***, заключение эксперта № от ***, которые подлежат исключению как полученные с нарушением требований закона. Так, протокол об административном правонарушении составлен за пропуском срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, тогда как административное расследование по делу не проводилось. С определением о назначении экспертизы ФИО1 не был ознакомлен, копию определения не получил в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Не имел возможности предоставить свой автомобиль для экспертного исследования. Должной правовой оценки указанным существенным процессуальным нарушениям мировым судьей не дано, ходатайства защитника об исключении данных документов из числа доказательств оставлены без внимания. Судебное заседание *** было проведено мировым судьей в отсутствие ФИО1, тогда как санкция статьи предусматривает административный арест, чем допущено нарушено требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, не установлено наличие субьективной стороны вмененного правонарушения, а именно - имелся ли в действиях ФИО1 умысел на оставление места ДТП либо им не было замечено столкновение, поскольку повреждения незначительные. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Защитник Петров П.С. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил постановление отменить. Также пояснил, что все выводы мирового судьи о виновности ФИО1 построены лишь на заключении эксперта № , которое получено с нарушением закона, и, кроме того, является неполным, так как эксперт не ответил на вопрос о давности причинения механических повреждений на бампере автомобиля 

<

данные изъяты>, которые образовались еще в *** году. Повреждения на бампере являются незначительными и не соответствуют повреждениям на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Потерпевший Б. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить без удовлетворения. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», потерпевший В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали. Таким образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Судья, выслушав участников, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей было установлено, что в период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут ***, более точное время не установлено, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в районе дома № по пер.... в г.Рубцовске, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.., и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п.2.5 ПДД. 

Факт участия водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ***; 

- сообщением о ДТП, поступившем в дежурную часть ОР ДПС ОГИБДД *** в *** час.*** мин.; 

- рапортом ИДПС ГИБДД ФИО3; 

- копией рапорта ИДПС ГИБДД Г. согласно которому в составе автопатруля *** прибыл на место ДТП в район дома № по пер.... в г.Рубцовске, где в ходе осмотра было установлено, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б., и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Далее при осмотре дворовой территории обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого имелись повреждения заднего бампера и остатки лакокрасочного покрытия голубого цвета, идентичного поврежденному автомобилю. Следы протекторов шин возле автомобиля 

<

данные изъяты> совпадали по рисунку с протекторами шин автомобиля 

<

данные изъяты> Был установлен владелец автомобиля 

<

данные изъяты> В., а также установлено, что пользовался данным автомобилем его сын ФИО1;

- копией схемы ДТП от ***;

- копией объяснения Б.., согласно которому *** в *** час. ***. на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, припаркованном им *** на обочине дороги у дома № по пер...., он обнаружил повреждения - вмятины на левой задней и левой передней дверях, сообщил в полицию, затем при обходе двора увидел автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, на котором увидел частицы лакокрасочного покрытия с его автомобиля;

- копией объяснения Д., согласно которого в собственности мужа В. имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым он не управляет длительное время, автомобиль находится в пользовании их сына ФИО1;

- копией объяснения В., согласно которого он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором передвигается только его сын ФИО1;

- копиями протоколов осмотра транспортных средств от ***, согласно которым с участием понятых были осмотрены автомобили

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и 

<

данные изъяты>.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б. На автомобиле 

<

данные изъяты> были обнаружены внешние повреждения левой передней и левой задней двери боковой части в районе средней стойки в виде вмятин (вдавливания) металла с лакокрасочным покрытием синего цвета на глубину 3-4 см на высоте от 58 см до 65 см от дорожного покрытия; на автомобиле 

<

данные изъяты> были обнаружены повреждения заднего бампера справа в виде царапины шириной примерно 7 см на высоте от 55 см до 62 см от дорожного покрытия, имеются осколки лакокрасочного покрытия голубого цвета на заднем бампере. Следы протекторов шин, установленных на автомобиле, похожи на следы протекторов шин около места повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого: 

1) повреждения левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> образованы в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>.

2) следы качения колес с изображением на заснеженной опорной поверхности рисунка беговой дорожки, расположенных в районе конечного расположения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, аналогичны рисунку беговой дорожки, отображенного в следе, расположенном около левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтвердил потерпевший Б., будучи допрошенным мировым судьей в судебном заседании. Поскольку при даче объяснения и показаний в судебном заседании он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показания последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, то не доверять им оснований у судьи не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

К доводам ФИО1 о его непричастности к совершению данного административного правонарушения судья относится критически, как к избранному способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. Факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> только ФИО1, установлен в ходе рассмотрения дела, подтвержден согласованными объяснениями В., Д., и не оспаривался самим ФИО1 Непризнание им своей вины также оценено мировым судьей, что отражено в обжалуемом постановлении, и суд соглашается с выводом о том, что данная позиция является избранным способом защиты

Указание в протоколе об административном правонарушении от *** времени совершения административного правонарушения - 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ***, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено истинное время совершения административного правонарушения - в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут *** до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут *** 

Таким образом, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание показания свидетеля Е. о том, что ее сожитель ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. *** приехал за ней на работу в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по ул...., и домой по адресу пер.... в г.Рубцовске они приехали в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин., поскольку не опровергают иных доказательств, принятых во внимание судом и подтверждающих вину ФИО1

Оснований, порочащих протокол об административном правонарушении от ***, как доказательство, не выявлено, процессуальных нарушений при его составлении, вопреки доводам защиты, не установлено. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.3.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку указанный срок не является пресекательным. Административное расследование в данном случае не проводилось, что не является нарушением требований ст.28.7 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.3.2005 № 5, не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. 

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ***, в котором участвовали ФИО1 и его защитник петров П.С., потерпевшим Б. заявлялось ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, в связи с чем мировым судьей было вынесено определение о назначении указанной экспертизы. Копия определения получена по почте защитником ***. ФИО1 копия определения была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации и месту фактического проживания. Ходатайств о направлении извещений по иному адресу от ФИО1 не поступало. Почтовые отправления возвращены в судебный участок по истечении срока хранения, с надлежащими отметками о дате и времени выписки извещений о получении почтового отправления, подписанными почтовым работником. Неоднократные попытки уведомления ФИО1 по телефону секретарем судебного заседания, экспертом по телефонному номеру, указанному ФИО4, оказались безрезультатными, поскольку телефон абонента был отключен. Следовательно, ФИО1 реализовал свое право на ознакомление с определением о назначении экспертизы и на участие в ее проведение вышеуказанным образом. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка описанным выше обстоятельствам, указанные доказательства признаны допустимыми и отклонены доводы защитника Петрова П.С., основанные на неверном толковании положений закона, что отражено в обжалуемом постановлении, а потому доводы жалобы в этой части также необоснованны. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены наличие механических повреждений у автомобилей, полученных в результате ДТП и обстоятельства составления соответствующих процессуальных документов, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы защитника о том, что мировым судьей не установлено наличие либо отсутствие умысла у ФИО1 на совершение вмененного административного правонарушения, как и о несоответствии механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> незначительным повреждениям на бампере автомобиля 

<

данные изъяты>, образовавшихся ранее, являются не состоятельными, поскольку доказательств, имеющихся в материалах дела, было достаточно для принятия мировым судьей обоснованного решения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оценка мировым судьей собранных доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено. 

Вопреки доводам защитника, ФИО1 извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела - *** в *** час.*** мин., что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.161), однако в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Мировым судьей надлежащим образом разрешены ходатайства защитника в судебном заседании, который настаивал на явке ФИО4. В соответствии с абз.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Вместе с тем, ФИО1 назначено альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ являются несостоятельными. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено. Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание избрано соответственно санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Петрова П.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина