Дело № 2-255/2024

УИД 54RS0007-01-2023-004221-86

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, после уточнения, к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/ была приобретена Видеокарта 

<

данные изъяты> за 244 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от /дата/. Согласно товарному чеку, гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев (3 года). В течение гарантийного срока возник дефект - отсутствует изображение.

Для определения причин неработоспособности видеоадаптера и выяснения характера неисправностей истцу пришлось обратиться в АНО «Институт экспертных исследований» для проведения независимой экспертизы. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей.

При проведении экспертизы экспертом были обнаружены недостатки товара, а именно нарушение электрической цепи линии В шины 

<

данные изъяты> и отсутствие сигнала на контакте 

<

данные изъяты> шины 

<

данные изъяты> Согласно Заключению эксперта № данный недостаток имеет производственный характер.

/дата/ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и просьбой в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 244 999 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсировать моральный вред; возместить расходы на юриста. 

Ответом на претензию от /дата/ в добровольном удовлетворении требований истцу отказано.

Поэтому с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; стоимость видеокарты 

<

данные изъяты> в размере 244 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 754 996 рублей 98 копеек; неустойку с /дата/ до даты выплаты ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя, который требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО «ДНС Ритейл» пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении неустойки (л.д. 244-247).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ ФИО2 у ответчика ООО «ДНС Ритейл» была приобретена Видеокарта 

<

данные изъяты> за 244 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от /дата/. Согласно товарному чеку, гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев (3 года) (л.д. 16 том 1). 

/дата/ истец обратился к ответчику с видеокартой по причине обнаружения в товаре следующих недостатков «при нагрузке выдает черный экран в играх и стресс-тестах (фурмак), ПК уходит в ребут». По обращению ответчиком были выполнены работы: пересбор устройства, замена термоинтерфейса в рамках гарантийного обслуживания, что усматривается из заказа № от /дата/, Акта выполненных работ № от /дата/ (л.д.6, 49 том 1).

Из заказ-наряда (проверка качества) № от /дата/, Акта выполненных работ № от /дата/ следует, что ФИО2 /дата/ обратилась к ответчику с заявленной неисправностью – нет изображения при включении. Работником СЦ произведена функциональная проверка видеокарты. Заявленный клиентом дефект подтвердился. Обнаружено нарушение правил эксплуатации. Отказ в гарантийном обслуживании (л.д.7, 50 том 1).

/дата/ ФИО2 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой указано, что в течение гарантийного срока возник дефект – отсутствует изображение. ФИО2 заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи и просит в пятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 244 999 рублей; компенсировать моральный вред (л.д.15 том 1).

В ответе на заявление от /дата/ представитель Филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» отказал истцу в удовлетворении его требований, так как недостатки возникли после передачи товара истцу, выявленный недостаток является следствием ненадлежащего использования товара (л.д.13 том 1).

Согласно экспертному заключению АНО «Институт экспертных исследований» № от /дата/, видеокарта 

<

данные изъяты> находится в неисправном состоянии, имеются недостатки: нарушение электрической цепи линии В шины 

<

данные изъяты> и отсутствие сигнала на контакте 

<

данные изъяты>. Неисправность видеокарты наступила не в результате эксплуатации, а в связи с некачественной сборкой системы охлаждения (при производстве ВК) (л.д.51-54 том 1). 

/дата/ ФИО2 обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просьбой в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 244 999 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсировать моральный вред; возместить расходы на юриста (л.д.14 том 1).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/ была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от /дата/, на момент проведения исследования в предъявленной к исследованию видеокарте торговой марки 

<

данные изъяты> дефектов, препятствующих использованию видеокарты по ее функциональному назначению не установлено. В предъявленной к исследованию видеокарте присутствуют признаки ее работы на максимальных нагрузках, а также присутствует следы загрязнения. Учитывая, что на момент проведения исследования видеокарта торговой марки 

<

данные изъяты> находится в технически исправном состоянии, а запыление и загрязнение являются устранимыми дефектами и не требует значительных затрат времени и средств, то произвести их устранение возможно без несоразмерных затрат времени и/или средств. Среднерыночная стоимость очистки видеокарты от загрязнения и замены термопрокладок согласно интернет сервиса «Яндекс услуги», расположенному в телекоммуникационной сети интернет составляет 1133 рубля. Загрязнения и вытекания силикона из термопрокладок на момент передачи товара потребителю не имели места быть, загрязнение видеокарты и вытекание силикона из термоинтерфейса носят эксплуатационный характер (л.д.198-208 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, который проводил судебную экспертизу пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в своем заключении.

С отсутствием в экспертном заключении сведений об оборудовании, на котором проводилось исследование, а также отсутствие исследований линий разъема PCE-I, по ходатайству сторон, судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № от /дата/, в видеокарте 

<

данные изъяты> имеется недостаток - отсутствует изображение. Недостаток носит производственный характер. Следов нарушения правил использования, хранения, транспортировки товара вследствие которых возникли недостатки в видеокарте 

<

данные изъяты> не установлено. Недостаток видеокарты является существенным, неустранимым (недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов; расходы на устранение недостатка равняются стоимости устройства). Среднерыночная стоимость устранения недостатка (замены видеокарты) на дату проведения экспертизы составляет: 139 680,67 руб.. С учетом доставки видеокарты, срок устранения недостатка составляет ~7-10 дней. Выявленный недостаток является производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации. На момент передачи товара потребителю недостаток отсутствовал.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» выводы эксперта подтверждены фотоматериалами. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим профессиональное образование, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного исследования АНО «Институт экспертных исследований», проведенного по обращению истца в связи с выявленными недостатками видеокарте 

<

данные изъяты> Экспертом также сделан вывод о том, что выявленный недостаток является производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, который проводил судебную экспертизу пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в своем заключении.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как отражено в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку установленные недостатки являются существенными, неустранимыми, препятствуют нормальному использованию видеокарты 

<

данные изъяты> требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 224 999 рублей, подлежат удовлетворению.

Из статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не было выполнено требование потребителя возврате оплаченных по договору купли-продажи видеокарты денежных средств в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 754 996 рублей (249 999 руб. *302 дня *1%) за период с /дата/ по /дата/, а также с /дата/ до даты выплаты ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор-представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела за составление экспертного заключения АНО «Институт экспертных исследований» истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 11 том 1). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в общем размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать ФИО2 вернуть ООО «ДНС Ритейл» видеокарту 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 124 рубля 97 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; стоимость видеокарты 

<

данные изъяты> в размере 244 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «ДНС Ритейл» видеокарту 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета неустойку в размере 14 124,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025г. 

Председательствующий судья /подпись/ Ж.В. Третьякова