дело № 2-2517/2020 (50RS0036-01-2020-002654-04)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что на основании Постановления Главы администрации Пушкинского района Московской области от 23.11.1992г. №1905 является собственником земельного участка площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью уточнения границ своего земельного участка в 2020г. она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 за составлением межевого плана земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера фактическая (уточненная) площадь земельного участка с к.н. № составляет 813 кв.м., выявленное уменьшение площади на 61 кв.м. менее 10% от площади по сведениям ЕГРН (874 кв.м.) не превышает минимального размера земельного участка (600 кв.м.), установленного для ведения садоводства на территории муниципального образования г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области. Однако, в процессе проведения кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ земельного участка (к.н. №) с учтенными в ЕГРН границами смежного земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

адрес>; площадь пересечения составляет 48 кв.м.. Установлено, что уточняемый земельный участок фактически расположен на территории двух кадастровых кварталов № и №. Ответчик ФИО2 от предложения кадастрового инженера в проведении кадастровых работ с целью исправления выявленной реестровой ошибки в местоположении ее земельного участка отказалась. Просит признать недействительными и внести изменения в сведения о характерных точках описания местоположения границы (части границы), являющейся общей с земельным участком истца (к.н. №), обозначенной на плане как часть границы от точки «н3» до точки «н4», земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, установить границы земельного участка с к.н. 50:23:0010230:42 общей площадью 813 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 по координатам границ согласно заключению эксперта ФИО3 (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО4 (л.д.45) уточнила исковые требования, просила исправить реестровую ошибку по варианту №1 экспертного заключения ФИО3, установить границы принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с к.н. № по варианту №1 экспертного заключения ФИО3, площадью 816 кв.м. в соответствующих границах. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 89-90), возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из ст. 61 ч.3 Закона «О государственной регистрации недвижимости» N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 22 ч.10 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 874 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11,14); граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15-17).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 407 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок поставлен на кадастровый учет в описании и характерных точках границы земельного участка (л.д.18-27).

Третье лицо ФИО5 является собственником земельного участка площадью 803 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.28-31).

Третье лицо ФИО6 является собственником земельного участка площадью 796 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.32-35).

Истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что фактическая (уточненная) площадь земельного участка с к.н. № составляет 813 кв.м.. В процессе проведения кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ земельного участка с к.н. № с учтенными в ЕГРН границами смежного земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

адрес>. Площадь пересечения 48 кв.м. (л.д.8-10).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.06.2020г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д.51-52).

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что при осмотре земельных участков установлено, что участок ответчика № и смежный с ним участок № фактически являются единым землепользованием. Ограждение между этими участками отсутствуют. На местности имеется закрепление в виде заборов по всему периметру землепользований. Методом наложения координат закрепленных на местности границ, на координаты границ, сведения о которых имеются в ЕГРН установлено: пересечение фактических границ истца и границ № (участок №), сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 49 кв.м.. Пересечение фактических границ № (участок №) с кадастровыми границами № (участок №а). Площадь пересечения составляет 45 кв.м.. Пересечение фактических границ № (участок №а) с кадастровыми границами № (участок №-а). Площадь пересечения составляет 41 кв.м.. План наложения фактических границ земельного участка истца (№) с планами землеотводов выполнить не представляется возможным, в связи с отсутствием графических материалов в землеотводных документах. Методом сравнения конфигурации границ и площади земельного участка истца (участок №), с учетом графических материалов Схемы садоводческого товарищества, представленным в материалах судебного дела (л.д.12) выявлено, что в целом изменение конфигурации незначительно; имеется расхождение в значении площади участка. Площадь по фактическому пользованию составила 816 кв.м., что на 58 кв.м. меньше площади по землеотводным документам (874 кв.м.) и на 46 кв.м. меньше площади по Схеме с

<

адрес> (л.д.12). Методом сравнения длин сторон границ, конфигурации и площади земельного участка № по фактическому пользованию с кадастровыми границами выявлено, расхождение длин сторон границ участка. Также выявлено расхождение в значении площади земельного участка. Площадь по фактическому пользованию составляет 405 кв.м., что на 2 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН (407 кв.м.). Исходя из проведенного исследования, выявлено: расхождение фактической площади участка истца ФИО1 к.н. №. Площадь по фактическому пользованию составила 816 кв.м., что на 58 кв.м. меньше площади по землеотводным документам (874 кв.м.) и сведениям ЕГРН; наличие реестровой ошибки установлено в местоположении границ № (участок №); наличие реестровой ошибки установлено в местоположении границ № (участок №а); наличие пересечения фактических границ участка № (участок №а) с кадастровыми границами участка № (участок №-а). Установление границ земельного участка истца возможно только при обязательном исправлении реестровой ошибки в местоположении границ участков № (участок №) № (участок №а) и № (участок №-а). Учитывая, что в рамках экспертизы исследование участка № (участок №-а) не проводилось, предложить такой вариант установления границ не представляется возможным. Экспертом предложен вариант установления границ участка истца в соответствии с фактическим пользованием, предполагающий в обязательном порядке исправление реестровой ошибки в местоположении части границы №участок №) (л.д.53-81).

Таким образом, из вышеизложенных доказательств и заключения эксперта ФИО3 следует, что имеет место наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с к.н. №, устранение которой возможно путем приведения в соответствие описания характерных точек местоположения границ данного земельного участка по фактическому пользованию по смежной границе с участком с к.н. № по варианту №1 экспертного заключения ФИО3.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не предоставлено письменных возражений относительно заявленных требований, и поскольку вышеуказанные границы земельных участков приводятся в соответствие с фактическими, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, в том числе и об установлении границы принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с к.н. № по варианту №1 экспертного заключения ФИО3 уточненной площадью 816 кв.м. в определенных границах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в границе принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка площадью 407 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, путем приведения в соответствие описания характерных точек местоположения границ данного земельного участка по фактическому пользованию по смежной границе с участком с кадастровым номером № и варианту № экспертного заключения ФИО3: 

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

50:13:0010231:11

22

518 010,35

2 217 452,25

0,79

1,50

39,62

1

518 008,94

2 217 451,72

16

517 993,75

2 217 488,32

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту №1 экспертного заключения ФИО3, площадью 816 кв.м. с границами:

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

50:13:0010231:42 (площадь 816 кв.м.) 

1

518 008,94

2 217 451,72

1,50

12,71

6,04

0,18

39,89

20,06

0,63

39,62

22

518 010,35

2 217 452,25

2

518 022,25

2 217 456,70

3

518 027,56

2 217 459,58

4

518 027,73

2 217 459,65

5

518 012,13

2 217 496,36

6

517 993,51

2 217 488,90

16

517 993,75

2 217 488,32

1

518 008,94

2 217 451,72

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –03 августа 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: