Дело № 2-1023/23 04 мая 2023 года

78RS0018-01-2023-000399-87 

решение

 суда в окончательной форме принято 01.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус СтройХаус» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки,

У с т а н о в и л:

ООО «Статус СтройХаус» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, взысканной решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу № 2-361/2022 с суммы 791 900 рублей до 36 972,64 рубля. В обоснование заявленных требований указывая, что вышеуказанным решением суда с ООО «Статус СтройХаус» в пользу ответчика взысканы убытки – 645 000 рублей, неустойка – 309 600 рублей, моральный вред – 10 000 рулей, штраф - 482 300 рублей. Общая сумму взысканной неустойки составила (309600 + 482 300 руб.) 791900 рублей. При размещении ответчиком денежных средств в размере 645 000 рублей в качестве банковского вклада, его доход от процентов составил бы сумму не более процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом периода с 02.10.2021 по 14.04.2022 (195 дней) – 36 972,64 рубля. Таким образом, максимально возможным последствием от нарушения прав истца перед ответчиком являлось неполучение ответчиком дохода от переданной истцу суммы в размере не более чем 36 972,64 рублей. Вместе с тем, сумма присужденной неустойки в размере 791 900 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения на сумму 36 972,643 рублей, так как превышает ее в 21 раз, необоснованный сверхдоход ответчика составил 754 927,36 рублей.

Представитель истца ООО «Статус СтройХаус», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы ФИО2. представила письменные возражения по существу заявленных требований, полагая, что действия истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 с ООО «Статус СтройХаус» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору сумма 645 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ – 309 600 рублей, компенсация морального вреда -10 000 рублей, штраф 482 300 рублей; на ООО «Статус СтройХаус» возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж и вывезти с земельного участка все поставленные по договору № от 28.08.2021 строительные материалы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 22.03.2023 взыскателю перечислено 499 385,23 рублей, 947514,77 рублей находится на депозитном счете.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно положений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», предусматривающих, что в случае списания по требования кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (с. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисленная неустойка являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуг), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из решения суда следует, что размер неустойки определен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из срока выполнения работ по договору: 19.09.2021 + 14 календарный дней (п. 3.1, 3.2 договора), по состоянию на 18.10.2021 (16 дней просрочки), с учетом заявленных истцом требований составляет 309 600 рублей.

Штраф в размере 482 300 рублей взыскан с ООО «Статус СтройХаус» в соответствии со с. 13 Закона «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ООО «Статус СтройХаус» не просил применить положения ст. 333 ГК РФ, судом таких оснований не установлено.

Оснований для расчета неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется, поскольку спорные правоотношения регулируются специальной нормой права – Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, расчет, представленный истцом по настоящему делу не соответствует обстоятельствам, установленным решением суда по делу № 2-361/2022, поскольку в пользу ФИО1 взыскана неустойка по состоянию на 18.10.2021, а не за период с 02.10.2021 по день вынесения решения, как на то указывает истец.

Учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период, в течение которого имела место просрочка, суд не находит оснований для снижения размера неустойки до 36 972,64 рублей, поскольку взысканная решением суда сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной. Доказательств обратного истцом как в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-361/2022, так и в настоящем судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Статус СтройХаус» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья