Судья: ФИО10

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием 

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (л. ...). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л. ...); допрошен в качестве подозреваемого (л. ...).

Обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что принято решение лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. 

В обоснование доводов жалобы, указывает, что каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда; продолжит занимать преступной деятельностью – не представлено. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, официально занимается трудовой деятельностью, являясь охранником ..., имеет средства к существованию, в содеянном раскаялся, активно способствует расследованию; ухаживает за пожилой бабушкой, за которой требуется уход.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не учтено влияние ареста ФИО1 на условия проживания члена семьи - пожилого человека, бабушки. 

Считает подписку о невыезде и надлежащем поведении достаточной мерой, которая обеспечит явку ФИО1 в суд.

Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката, вышеперечисленные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены; в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 и иным материалам дела - не установлено. Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами.

Утверждение об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. 

суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, однако не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале.

Как усматривается из постановления, принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, пришел к выводу, что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования; он имеет постоянное место жительства в осуществляет уход за бабушкой.

Ошибочное указание в постановлении суда первой инстанции о постоянном месте жительства ФИО1 в пгт. ... (фактически в 

<

адрес>), на правильность выводов суда об избрании меры пресечения не влияют.

Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции при избрании меры пресечения обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем, оснований для этого, с учетом приведенных выше обстоятельств – не установил; обоснованно пришел к выводу, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, не может гарантировать безупречное его поведение и явку в правоохранительные органы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную несвязанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о его личности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина