Дело № 12-53/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 15 июля 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 28.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Ткач С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Инспектор ГИБДД перед освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не доставал алкотестер из кейса и не демонстрировал его, ФИО2 не были разъяснены положения ч. ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

В судебное заседание ФИО2, защитники Ткач С.Н., Ткач О.С., должностное лицо инспектор ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что 21.03.2024 в 00:15 часов на 25 км автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа Пермского края ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушение ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему результатами анализа теста дыхания ФИО2, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено, видеофиксацией, произведенной на месте проведения процессуальных действий.

Согласно акту освидетельствования от 21.03.2024, ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,07 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился.

Все перечисленные выше документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, разъяснены. В соответствующих графах содержится подпись ФИО2, свидетельствующая о разъяснении ему прав. 

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был проинформирован о целостности клейма, не был сверен заводской номер алкотестера, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не доставал алкотестер из кейса и не демонстрировал его, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Согласно видеозаписи инспектор ДПС ГИБДД перед проведением освидетельствования представил ФИО2 свидетельство о поверке технического средства измерения, сверил заводской номер прибора.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 названного Кодекса видеозапись применялась для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировым судьей выполнены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приняты во внимание характер административного правонарушения и его общественная опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному мнению, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Б.Абдулина