дело №2 – 504/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ участка,

УСТАНОВИЛ:

Белозерских Т.В. обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли – продажи от 12 мая 2012 года приобрела указанный земельный участок площадью 486 кв.м. с расположенным на нем незавершенным строительством объектом. Приобретенный земельный участок был образован путем раздела земельного участка № ..... по 

<

адрес> прежними собственниками ФИО6 и ФИО2, поставлен на кадастровый учет, осуществлена государственная регистрация перехода права на земельный участок к истцу. В дальнейшем Белозерских Т.В. стало известно, что ФИО2 захватил часть ее земельного участка площадью 21 кв.м., что подтверждается актами обмера. Добровольно ответчик отказывается привести фактические границы своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

В ходе судебного разбирательства Белозерских Т.В. уточнила исковые требования, в окончательной форме просила обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем переноса ответчиком забора, разделяющего земельные участки вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за счет средств ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 300 руб., по составлению плана фактических границ в размере 5 625 руб. 70 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что забор между земельными участками расположен по согласованию с правопредшественником истца ФИО6 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании соглашения о реальном разделе от 16 сентября 2008 года, сособственники земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 872 кв.м. ФИО6 и ФИО2 произвели раздел земельного участка на земельные участки площадью 486 кв.м. с адресом: 

<

адрес>, кадастровый № ....., выделяемый в собственность ФИО6, и земельный участок площадью 386 кв.м. с адресом: 

<

адрес>, кадастровый № ....., выделяемый в собственность ФИО2 (л.д. 19).

Границы вновь образуемых земельных участков были согласованы ФИО6 и ФИО2 (л.д. 22 – 24), координаты поворотных точек участков описаны кадастровым инженером ООО НПП «Компьютерные технологии» ФИО7 (л.д. 25 – 26).

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 14 – 18).

08 октября 2008 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прав ФИО6 на земельный участок кадастровый № ..... площадью 486 кв.м. по адресу: 

<

адрес> путь, 64в (л.д. 11).

На основании договору купли – продажи от 05 мая 2012 года Белозерских Т.И. приобрела у ФИО6 указанный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации прав от 12 мая 2012 года (л.д. 9 – 10, 12 – 13).

Согласно плану границ земельного участка от 12 февраля 2018 года, составленному геодезистом АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО9, площадь земельного участка № .....в по 

<

адрес> по фактическому пользованию составляет 465 кв.м., по данным ЕГРН – 486 кв.м., фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровым (л.д. 28).

По ходатайству Белозерских Т.И. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №210 от 28 мая 2018 года, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в соответствии с представленными на исследование документами: копий кадастрового паспорта земельного участка № .....в по 

<

адрес> кадастровый № ....., а также на основании замеров, проведенных экспертом, спорная граница между земельными участками № .....в и № ..... по 

<

адрес>, указанная в кадастровой паспорте, не соответствует их фактическому местоположению по линейным размера и конфигурации. Несоответствие спорной границы между земельными участками произошло из – за изменения конфигурации данной границы. 

При построении в графической программе BRICSCAD V9 спорной границы между земельными участками № .....б и № .....в согласно представленной копией кадастрового паспорта земельного участка № .....В с кадастровым номером № ..... (л.д. 14 – 18), а также по фактическим координатам угловых и поворотных точек данной границы, установлено следующее:

забор между спорными участками №64б и №64в со стороны фасада от кадастровой точки (111) до условной точки (3) смещен в сторону земельного участка №64в на расстояние 0,86м.;

забор между спорными участками №64б и №64в от кадастровой границы до условной точки (4) смещен в сторону земельного участка №64в на расстояние 0,89м.;

забор между спорными участками №64б и №64в от кадастровой границы до условной точки (5) смещен в сторону земельного участка №64в на расстояние 1,27м.;

забор между спорными участками №64б и №64в со стороны фасада от кадастровой точки (113) смещен в сторону земельного участка №64в на расстояние 0,43м.;

забор между спорными участками №64б и №64в от кадастровой границы до условной точки (6) смещен в сторону земельного участка №64в на расстояние 0,62м.;

забор между спорными участками №64б и №64в от кадастровой точки (114) смещен в сторону земельного участка №64в на расстояние 0,60м.;

забор между спорными участками №64б и №64в от кадастровой границы до условной точки (7) смещен в сторону земельного участка №64в на расстояние 0,44м.;

забор между спорными участками №64б и №64в от кадастровой границы до условной точки (8) смещен в сторону земельного участка №64в на расстояние 0,30м.;

забор между спорными участками №64б и №64в от кадастровой границы до условной точки (9) смещен в сторону земельного участка №64в на расстояние 0,32м.;

забор между спорными участками №64б и №64в от кадастровой границы до условной точки (10) смещен в сторону земельного участка №64в на расстояние 0,17м.

Для устранения несоответствия местоположения спорной границы между земельными участками № .....в и № ..... по 

<

адрес> согласно сведений ЕГРН, необходимо (согласно пункту 2 исследования, схемы 2): 

переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в со стороны фасада от условной точки (3) до кадастровой точки (111) на расстояние 0,86м.;

переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (4) до кадастровой границы на расстояние 0,89м.;

переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (5) до кадастровой границы на расстояние 1,27м.;

переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от земельного участка № .....в до кадастровой точки (113) на расстояние 0,43м.;

переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (6) до кадастровой границы на расстояние 0,62м.;

переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от земельного участка 64в до кадастровой точки (114) на расстояние 0,60м.;

переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (7) до кадастровой границы на расстояние 0,44м.;

переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (8) до кадастровой границы на расстояние 0,30м.;

переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (9) до кадастровой границы на расстояние 0,32м.;

переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (10) до кадастровой границы на расстояние 0,17м. (л.д. 70 – 88).

Оценивая заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие – либо противоречия в выводах отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Также в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеется самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего истцу. 

Доводы ответчика о том, что забор им возведен по согласованию с правопредшественником истца ФИО6, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. 

При разделе земельного участка ФИО6 и ФИО2 стороны согласовали их площадь и границы (л.д. 22 – 26), указанные границы были внесены в государственный кадастр недвижимости, осуществлена государственная регистрация прав на образованные земельные участки в согласованных сторонами раздела границах. Само по себе фактическое прохождение межевого ограждения не по границе, содержащейся в ЕГРН не освобождает ответчика от обязанности устранить препятствия в пользовании собственником его земельным участком путем переноса забора и освобождения части земельного участка истца в соответствии с данными ЕГРН.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

За проведение судебной экспертизы Белозерских Т.В. уплачено 30 300 руб. Также истцом понесены расходы на составление плана фактических границ в размере 5 625 руб. 70 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.( л.д.2,40,89-90). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком № .....в по 

<

адрес> путем переноса забора между участками № .....б и № .....в, за свой счет, в сторону участка № .....б со стороны фасада от условной точки (3) до кадастровой точки (111) на расстояние 0,86м.; переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (4) до кадастровой границы на расстояние 0,89м.; переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (5) до кадастровой границы на расстояние 1,27м.; переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от земельного участка № .....в до кадастровой точки (113) на расстояние 0,43м.; переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (6) до кадастровой границы на расстояние 0,62м.; переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от земельного участка 64в до кадастровой точки (114) на расстояние 0,60м.; переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (7) до кадастровой границы на расстояние 0,44м.; переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (8) до кадастровой границы на расстояние 0,30м.; переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (9) до кадастровой границы на расстояние 0,32м.; переместить забор между спорными участками № .....б и № .....в от условной точки (10) до кадастровой границы на расстояние 0,17м., согласно заключению ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» №210 от 28 мая 2018 г. ( схема №2). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению плана фактических границ в размере 5 625 рублей 70 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей, а всего 36 225 (тридцать шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.