Дело № 2-3864/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.10.2013 № в размере 915553 руб. 34 коп. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12355 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно взял кредит в банке, за 1,5 года выплатил более 300 тыс. руб. В начале 2015 был сокращен на работе. При обращении в банк, было составлено дополнительно соглашение, по которому его платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года составляли по 5550 рублей и были оплачены. В исковом заявлении и материалах дела отсутствуют сведения о дополнительном соглашении от 08.09.2015. Производил оплату по дополнительному соглашению банка. От долга не отказывался. При обращении в банк ему пояснили, что скорое всего они утеряли дополнительное соглашение и отказали в предоставлении графика платежей. На мировое соглашение банк не согласился. Не возражает против имеющейся задолженности, с суммой основного долга согласен. После ноября 2015 года оплату задолженности не производил. С начисленными процентами не согласен, поскольку банк недобросовестно начислил сумму задолженности, не смотря на имеющееся дополнительное соглашение. Также не согласен с суммой неустойки, считает, что размер неустойки несоразмерен долгу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации 04.08.2015.

В связи с вступившими в законную силу с 01.09.2014 поправками, внесенными в ГК РФ, Банк изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО) на публичное акционерное общество (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела 23.10.2013 между Банком и ФИО1 на основании заявления-оферты был заключен целевой кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на ремонт жилого/нежилого помещения в размере 594530 руб. 32 коп. сроком на 60 мес. под 20,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 594530 руб. 32 коп. Банк исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 29.03.2019 и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 2.2.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего договора.

Из п. 4.2.1 условий следует, что заемщик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном договором. Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного соглашения ответчик должен вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.3.3.3 условий). Процентная ставка по кредиту определена в параметрах кредита по настоящему договору (п. 2.2.1 соглашения).

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по погашению просроченной кредитной задолженности включительно (2.2.4 договора).

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013, задолженность ФИО1 по состоянию на 29.03.2019 составляет 13 699 011 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 467300 руб. 10 коп., долг по процентам – 348653 руб. 24 коп., неустойка – 12 883 058 руб. 52 коп.

Из искового заявления следует, что Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 99600 рублей. Из представленных расчетов усматривается, что с 26.05.2015 возникла просрочка по исполнению обязательств по кредиту и процентов за пользование кредитом. 

Ответчиком оспаривается правильность расчета задолженности по договору. В подтверждение доводов ответчиком представлено дополнительное соглашение № от 08.09.2015 к кредитному договору № от 23.10.2013, которым срок кредита продлен до 66 месяцев, предоставлена отсрочка сроком на 3 месяца, клиент обязан оплатить ежемесячно в дату платежа сумму в размере 5440 руб. 74 коп., внесены изменения в график платежей. 

Также ответчиком представлены приходные кассовые ордера № от 23.09.2015 о погашении ссудной задолженности по договору № от 23.10.2013 в размере 5450 руб., № от 23.10.2015 в размере 5450 руб., № от 23.11.2015 в размере 5450 руб. 

Из расчета исковых требований усматривается, что денежные средства, внесенные в счет погашения ссудной задолженности по договору № от 23.10.2013 в размере 5450 руб. 23.09.2015, в размере 5450 руб. 23.10.2015, в размере 5450 руб. 23.11.2015 учтены истцом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, расчет является арифметически правильным, согласуется с условиями договора. Ответчик контррасчет не представил. Суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы по договору кредитования. Начисленная банком неустойка составляет 12 883 058 руб 52 коп. Размер неустойки снижен банком до 99600 руб. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу, а также размер начисленных процентов, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору до 30 000 руб.

Банком в адрес заемщика 03.03.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 04.03.2019 в тридцатидневный срок с момента получения извещения. Требование Банка заемщиком не исполнено.

Сведений о том, что кредитный договор на день рассмотрения дела оспорен в суде, не представлено. Также не представлено сведений об уменьшении размера задолженности по договору.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 в сумме 845953 руб. 34 коп., из которых: 467300 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 348653 руб. 24 коп. – проценты, 30000 руб. – неустойка.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12355 руб. 53 коп. (платежное поручение от 10.04.2019 №).

При снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правила о пропорциональности судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 № в размере 845953 руб. 34 коп., том числе: задолженность по основному долгу 467300 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов 348653 руб. 24 коп., неустойка 30000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12355 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н.Берш 

Дата составления мотивированного решения: 31.07.2019

Судья А.Н. Берш