Дело № 2-1242/2020

УИД 34RS0019-01-2020-002564-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО1,

представителя ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения ФИО6 Вал» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения ФИО6 Вал» о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние почвы на земельном участке путём проведения рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом,

установил:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора, Управление) обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения ФИО6 Вал» (далее – МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал») о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние почвы на земельном участке путём проведения рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Россельхознадзора поступило обращение ФИО3, в котором сообщалось о проведении земляных работ с нарушением требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах Петроввальского городского поселения Камышинского муниципального района ..... В порядке рассмотрения данного обращения государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проходит линия подземного водопровода; на участке присутствуют следы проведения работ по ремонту трубопровода, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы; на поверхности присутствует котлован, глубиной 3 м, площадью 20 кв.м, и насыпи грунта рядом с ним – 35 кв.м и 15 кв.м площадью. Из пояснений ФИО5 следует, что последний является собственником земельного участка, расположенного по адресу: к югу от железной дороги Камышин – Балашов на западной окраине г. ФИО6 Вал, размером 254,8 га, через часть которого проходит водопровод в сторону ....; каких-либо договорных обязательств между ним, как собственником, и МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал», не заключено; в 2010 года ответчик осуществил укладку водопровода на глубину два метра, нарушив плодородный слой почвы, не проведя рекультивацию; на неоднократные требования заключить договор аренды земли на участках земли, где проходит водопровод МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» и администрация г. ФИО6 Вал, отвечают отказом; ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ответчиком без согласования с ним (собственником ФИО5) осуществлялся аварийный ремонт водопроводной трубы, в результате чего нарушен плодородный слой почвы и уничтожена часть посева ячменя; через данный земельный участок ответчиком также накатана дорога по пашне, которая не может использоваться по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур. По результатам обследования составлен акт выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка, фототаблица, произведён обмер площади, взяты пробы почвы с насыпей и в месте нетронутом земельными работами для сравнения агрохимических показателей; контрольная почвенная проба была взята в точке земельного участка нетронутого техникой для сравнения; составлен акт отбора почвенных образцов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (агрохимические показатели) в проанализированных пробах выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждает факт перемещения грунта. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Поскольку действиями МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» нанесён вред окружающей природной среде, необходимо проведение комплекса работ по рекультивации нарушенных земель. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка, после разработки проекта провести рекультивационные работы и представить в адрес истца акт приёма-сдачи рекультивированного земельного участка, чего ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит: обязать МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка, площадью 20 кв.м, географические координаты Т1(50.132363 45.180403), находящегося на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2490407 кв.м; после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней провести рекультивационные работы на нарушенном земельном участке, площадью 20 кв.м, географические координаты Т1(50.132363 45.180403), находящегося на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2490407 кв.м; по результатам проведения рекультивационных работ на нарушенном земельном участке, площадью 20 кв.м, географические координаты Т1(50.132363 45.180403), находящегося на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2490407 кв.м, предоставить в адрес Управления Россельхознадзора акт приёма-сдачи рекультивированного земельного участка.

Представитель истца – Управления Россельхознадзора – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, уточнив, что настоящий иск предъявлен в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, настаивая на их удовлетворении в полном объёме и акцентируя внимание на том, что вина МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» в нарушении плодородного слоя почвы установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доказыванию не подлежит, просил обязать МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка, площадью 20 кв.м, географические координаты Т1(50.132363 45.180403), находящегося на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2490407 кв.м; после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней провести рекультивационные работы на нарушенном земельном участке, площадью 20 кв.м, географические координаты Т1(50.132363 45.180403), находящегося на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2490407 кв.м; по результатам проведения рекультивационных работ на нарушенном земельном участке, площадью 20 кв.м, географические координаты Т1(50.132363 45.180403), находящегося на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2490407 кв.м, предоставить в адрес Управления Россельхознадзора акт приёма-сдачи рекультивированного земельного участка.

Представитель ответчика – МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения иска в полном объёме, пояснила, что на основании договора, заключённого между администрацией городского поселения ФИО6 Вал и МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал», напорный магистральный водовод .... передан МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» на праве хозяйственного ведения; указанный объект является собственностью городского поселения и представляет собой объект общественного (стратегического) назначения, поскольку обеспечивает жителей городского поселения ФИО6 Вал питьевой водой; часть магистрального водовода проходит по части территории земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5; при приобретении земельного участка ФИО5 было достоверно известно о данном обстоятельстве, так как на тот момент объект был наземным, трубы располагались непосредственно на почвенном слое земельного участка; с конца 2019 года объект является подземным, проложен под землей на глубину около двух метров, все работы по данному факту проводились в 2019 году подрядной организацией по заказу администрации городского поселения ФИО6 Вал; на той части земельного участка, о которой указано истцом в поданном исковом заявлении, собственник каких-либо сельскохозяйственных работ не производит, по прямому назначению данную часть земельного участка не использует; согласно техническому паспорту год постройки спорного сооружения является 1993 год, при этом более ранняя техническая документация об установлении санитарных зон водоснабжения станции ФИО6 Вал Сталинградской железной дороги доказывает факт наличия на спорном земельном участке водопровода в 1950 году; право собственности на земельный участок истец оформил при наличии на нём магистрального водопровода; за все время эксплуатации данного водопровода МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» проводятся ремонтные работы и работы по его обслуживанию в пределах санитарных зон; санитарные зоны на данный момент не установлено, однако в целях обеспечения населения городского поселения питьевой водой необходим доступ к водопроводу для выполнения необходимых работ, в том числе в случае аварийных ситуаций; в июне 2019 года МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» проводились работы по устранению аварии на водопроводе, в последующем подрядной организацией также проводились работы по замене труб, в частности, и в том месте земельного участка, о котором идёт настоящий спор; МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» к нанесению ущерба плодородному слою почвы отношения не имеет; доказательств подтверждающих, что именно действиями МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» снижено плодородие почвы либо нарушен плодородный слой, в материалы дела стороной истца не представлено; прорыв водопровода был устранён ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных работ после указанной даты МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» не производилось; нарушение плодородного слоя почвы после проведённых работ не признают; административный штраф оплачен, однако данное обстоятельство не подтверждает факта нарушения именно МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» требований земельного законодательства, исходя из имеющихся обстоятельств по рассматриваемому иску.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, поддержав заявленные Управлением Россельхознадзора требования в полном объёме и настаивая на их удовлетворения, дополнительно пояснил, что является собственником земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:10:090001:183, в границах Петроввальского городского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, по части которого проходит напорный магистральный водовод ...., занимаемая часть земельного участка, занятая водопроводом, составляет 3,2 га; с 2015 года по настоящее время МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» на данном водопроводе периодически проводятся ремонтные работы без какого-либо согласования с ним, как собственником данного земельного участка; в той части земельного участка, о котором идёт речь в рассматриваемом споре, ответчиком проводились ремонтные работы с разрытием и перемещением грунта в 2009, 2017 годах, а также в 2019 году, после чего в конце 2019 года проводились работы по замене водопровода и его заглублению в грунт подрядной организацией, которой с ним были согласованы данные работы, и в том месте его земельного участка, о котором упоминается в иске, где расположен центральный колодец водопровода; в результате работ, проведённых МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал», в июне 2019 года нарушен плодородный слой почвы, а также ему причинён ущерб, вызванный гибелью посевов ячменя; кроме того ответчиком по его земельному участку, где непосредственно произрастают сельскохозяйственные культуры, накатана грунтовая дорога к водопроводу, что также нарушает его права, как собственника; в июне 2019 года он обратился за защитой своих прав с обращением, в ходе рассмотрения которого Управлением Россельхознадзора был установлен факт нарушения плодородного слоя почвы; заявленные истцом требования поддерживает в полном объёме, настаивает на их удовлетворении; в ходе дальнейшего разбирательства дела, изменив свои пояснения в той части, что ответчиком проводились ремонтные работы с разрытием и перемещением грунта в 2009, 2017 годах, а также в 2019 году, после чего ДД.ММ.ГГГГ там же, на том же самом месте, также проводились работы по замене водопровода и его заглублению в грунт подрядной организацией, которой с ним были согласованы данные работы, касаемо и того места его земельного участка, о котором упоминается в иске, где расположен центральный колодец (скважина) водопровода, указал, что каких-либо ремонтных работ на данном участке когда-либо ранее ответчиком не проводилось, рассматриваемый случай был впервые, подрядная организация проводила работы в метрах 30-ти от того места земельного участка, где ответчиком в июне 2019 года нарушен плодородный слой почвы и нанесён ущерб посевам ячменя.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица – администрация городского поселения ФИО6 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме (п.1 ст.77, п.1 ст.79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждённой вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков.

На основании п.5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу же ч.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Рекультивация земель осуществляется за счёт собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2490407 кв.м, расположенного по адресу: ...., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия составлен протокол об административном правонарушении № 08/2-05-874/2019, в отношении МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» по факту нарушения почвенного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: .....

Из содержания указанного протокола усматривается, что в границах земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, проходит линия подземного водопровода; на участке присутствуют следы проведения работ по ремонту трубопровода, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы; на поверхности присутствует котлован глубиной 3 м, площадью 20 кв.м, и насыпи грунта рядом с ним 35 кв.м и 15 кв.м площадью.

По данному факту МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» привлечено к административной ответственности постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24 октября 2019 года по ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное снятие или перемещение плодородного слоя.

Между тем, несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности по факту самовольного снятия или перемещения плодородного слоя, оценив установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные истцом требования о возложении на МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» обязанности восстановить нарушенное состояние почвы на земельном участке путём проведения рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24 октября 2019 года в отношении МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» в рассматриваемом деле не имеет для суда преюдициального значения, следовательно, по мнению суда, на истце лежит бремя доказывания каждого из элементов правонарушения, тогда как сам факт привлечения ответчика к административной ответственности, не исключает возможности представления всех относимых и допустимых доказательств истцом в подтверждение своей позиции.

Кроме того, по данному делу иной круг лиц, участвующих в деле, администрация городского поселения ФИО6 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности не была привлечена.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2490407 кв.м, расположенного по адресу: ...., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения; право собственности зарегистрировано 6 декабря 2006 года.

На территории указанного земельного участка расположено сооружение – «Напорный магистральный водовод Береговая насосная станция – ....», назначение – водохозяйственное, протяженностью 3500 метров, собственником которого является городское поселение ФИО6 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением Администрации городского поселения ФИО6 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области № 13-п от 29 сентября 2010 года объектам: водопроводу «Береговая 4 обводная», расположенному по адресу: ....; общая протяжённость водовода составляет 3500 м.

На основании договора № 33-ХВ-2014 года от 24 июня 2014 года, заключённого между администрацией городского поселения ФИО6 Вал Камышинского муниципального район .... и МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал», напорный магистральный водовод «Береговая насосная станция – ....» закреплён и передан на праве хозяйственного ведения МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал».

Из представленной стороной ответчика технической документации зон санитарной охраны водоснабжения станции ФИО6 Вал Сталинградской железной дороги усматривается, что в 1950 году водозабор был расположен на левом берегу р. Иловля в 2,5 километрах от станции, санитарные зоны охраны водопроводов и источников водоснабжения, в том числе на станцию ФИО6 Вал Сталинградской железной дороги были организованы еще в 1949 году; данное сооружение являлось основным пунктом водоснабжения для паровозов всех поездов, обеспечения технических нужд паровозного депо, электростанции, строительства, а также хозяйственно-питьевых нужд станции и пристанционного посёлка, и обеспечения населения пристанционного посёлка питьевой водой; водовод частично проходит по распахиваемой под огороды и полянные плантации местности и включён в напорноразводящую сеть; на водоводе имеется четыре смотровых колодца.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на объект недвижимого имущества – сооружение «Напорный магистральный водовод Береговая насосная станция – ул. Зеленая», протяженностью 3500 метров, назначение водохозяйственное, расположенное по адресу: ...., данный объект введён в эксплуатацию в 1993 году.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского поселения ФИО6 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о взыскании незаконно сбереженных денежных средств по оплате за земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

При этом, как усматривается из данного судебного акта, ФИО5, обращаясь с суд с указанными требованиями, в суде пояснил, что является собственником земельного участка с 2006 года; при приобретении земельного участка, на его территории имелись следующие объекты (сооружения): три вышки Лукойл, столбы электрохозяйства и подстанция, напорный магистральный водовод «Береговая насосная станция – ул. Зеленая»; с 2009 года на его земельном участке МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» проводятся работы по прокладке трубопровода; после строительных работ до сегодняшнего дня плодородный слой земли не восстановлен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2020 года в пояснениях ФИО5 отражено, что данным земельным участком ФИО5 владеет с 2008 года, в 2010 году МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» осуществило укладку водопровода на глубину 2 метра, нарушив плодородный слой почвы, не проведя рекультивации; на неоднократные требования заключить договор аренды земли на участках земли, где проходит водопровод, МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» и администрация городского поселения ФИО6 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области отвечают отказом.

Из пояснений ФИО5, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела, следует, что с 2015 года по настоящее время МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» на данном водопроводе периодически проводятся ремонтные работы без какого-либо согласования с ним, как собственником данного земельного участка; в той части земельного участка, о котором идёт речь в рассматриваемом споре, ответчиком проводились ремонтные работы с разрытием и перемещением грунта в 2009, 2017 годах, а также в 2019 году, после чего в 19 декабря 2019 года там же, на том же самом месте, также проводились работы по замене водопровода и его заглублению в грунт подрядной организацией, которой с ним были согласованы данные работы, и в том месте его земельного участка, о котором упоминается в иске; в результате работ, проведённых МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал», в июне 2019 года нарушен плодородный слой почвы, а также ему причинён ущерб, вызванный гибелью посевов ячменя.

Также ФИО5 были дополнительно представлены суду фотоматериалы, датированные 5 января 2020 года ФИО5, из которых усматривается, что работниками МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал» в указанную дату проводятся работы, связанные с разрытием почвенного слоя, где проходит водопровод, находящийся на земельном участке ФИО5, непосредственно возле одного из центральных колодцев, то есть в то же место, что зафиксировано в акте осмотра с фототаблицей к нему, составленными государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4

Помимо этого ФИО5 представлены фотографии, датированные 12 ноября 2020 года, согласно которым последний утверждал, что именно на этом участке его земельного участка ответчиком проводились работы в 2019 года, где был нарушен плодородный слой почвы и частично уничтожен урожай ячменя; в остальное время работы, как МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал», так и подрядной организаций, проводились на разных земельных участках.

Однако пояснения ФИО5 в указанной части, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат его же пояснениям, данным ранее, как в ходе судебного заседания по рассматриваемому иску, так при принятии Камышинским городским судом Волгоградской области от 29 июня 2020 года решения, а также, изложенным в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2020 года.

Утверждения ФИО5 об уничтожении ответчиком части урожая (посева) ячменя, о том, что на дату проведения ремонтных работ на водопроводе, занятая им часть земельного участка была засеяна ячменём, об отсутствии возможности использовать данную часть земельного участка по своему назначению для выращивания сельскохозяйственных культур, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы дела сторонами доказательствами, а также в этой части показаниями свидетеля ФИО4, государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора, которая пояснила, что действительно она по обращению ФИО5 выезжала на место с целью осмотра земельного участка, по которому проходит линия подземного водопровода; было установлено и зафиксировано, что на участке присутствуют следы проведения работ по ремонту трубопровода, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы; на поверхности присутствует котлован глубиной 3 м, площадью 20 кв.м, и насыпи грунта рядом с ним 35 кв.м и 15 кв.м площадью; следы проведённых работ были свежими; пробы почвы были взяты в четырёх точках – три непосредственно с насыпи грунта и одна с почвы, на которой произрастал ячмень; ячмень был посеян на поле через накатанную дорогу от указанного в акте места; непосредственно возле места разрыва посевов ячменя не имелось, имелась лишь естественная растительность.

Представленным в материалы дела фотоматериалом, в том числе исследованного судом путём воспроизведения и исследования фотографий, представленных суду в цветном изображении, установлено и подтверждено разрытие земельного участка с извлечением грунта на поверхность в месте нахождения одного из центральных колодцев (скважин) водопровода, проходящего по части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5; посевы ячменя возле места и в непосредственной близости разрыва не наблюдаются.

В рамках дела об административном правонарушении для выяснения плодородности почвы указанном земельном участке, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 были отобраны пробы почв, о чём составлен акт отбора почвенных образцов от 21 июня 2019 года.

Из приложения к акту выезда от 21 июня 2019 года, площадь земельного участка со следами перемещения грунта составляет 70 кв.м (в иске указано 20 кв.м).

На основании протоколов испытаний №№ 2190, 2191, 2192, 2193 от 11 июля 2019 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» составлено заключение по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (агрохимические показатели) от 25 июля 2019 года, согласно выводам которого, на земельном участке с кадастровым номером 34:10:090001:138, расположенном на территории Петроввальского городского поселения Камышинского района Волгоградской области, по результатам проведения лабораторных исследований установлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в изменении числовых значений не менее 3-х критериев, для каждой пробы (снижение содержания органического вещества, обменного калия, подвижного фосфора).

Также судом установлено, что на основании муниципального контракта системы водоснабжения г. ФИО6 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (2 очередь) – 1 этап № 0329200062219001851 от 15 июня 2019 года подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгаз» в период с 15 июля 2019 года 20 декабря 2019 года на территории городского поселения ФИО6 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области проводились работы в рамках подпрограммы «Чистая вода» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами жителей Волгоградской области» на земельном участке с кадастровым номером 34:10:090001:183, по реконструкции водопроводных сетей (замена трубопровода).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени на указанном выше земельном участке, в границах напорного магистрального водовода «Береговая насосная станция – ул. Зеленая» городского поселения ФИО6 Вал, обеспечивающего питьевой водой население, неоднократно проводились работы по снятию и перемещению грунта (почвенного слоя) при возникновении аварийных ситуаций на водопроводе, а также в иных случаях, как ответчиком, так и иными лицами, что не также отрицалось в судебном заседании собственником земельного участка, в каждом из вышеуказанных случаев по окончании проведения работ, связанных со снятием и перемещением почвенного слоя, рекультивация земельного участка не проводилась, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, когда именно и в результате каких именно действий произошло снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения (снижение содержания органического вещества, обменного калия, подвижного фосфора), часть земельного участка, занятая напорным магистральным водоводом «Береговая насосная станция – ул. Зеленая» городского поселения ФИО6 Вал, по своему назначению для выращивания сельскохозяйственных культур собственником не использовалась, что нашло своё подтверждение в пояснениях свидетеля, а также представленных и исследованных судом фотоматериалах, тогда как доказательств обратного суду не представлено, стороной истца в ходе судебного разбирательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, не доказана целесообразность восстановления земель путём проведения рекультивации МУП «ВКХ городского поселения ФИО6 Вал», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения ФИО6 Вал» о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние почвы на земельном участке путём проведения рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Судья О.В. Яровая