№ 1-321/2021(12101440001000249) 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 27 июля 2021 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретарях Бухмиллер М.М., Уразове И.В.,

с участием: государственного обвинителя Толкачева И.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, выходя из такси, обнаружил в салоне автомобиля марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 8», принадлежащий ФИО11, стоимостью 29 141 рубль 42 копейки, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 8» принадлежащий ФИО11, стоимостью 29 141 рубль 42 копейки.

Далее, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, осматривая мобильный телефон, увидел приложение ПАО Сбербанк, установленное в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy Note 8», принадлежащем ФИО11, посредством которого можно осуществлять денежные переводы отправив текстовое смс-сообщение на номер «900», руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, в этот момент у ФИО8, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, размещенных на банковском счете № платежной карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО11

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО11, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, посредством направления сообщения о переводе на абонентский номер «900», не имея при этом в пользовании личной банковской карты, перевел с банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО11 на банковский счет № **** **** **** 2908 открытый на имя ФИО9, платежной карты находящейся в пользовании Свидетель №1 № ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а именно:

в 09 часов 42 минуты 29 января 2021 года на сумму 7000 рублей 00 копеек;

в 09 часов 47 минут 29 января 2021 года на сумму 1000 рублей 00 копеек, тем самым тем самым тайно похитил вышеуказанные денежные средства.

В 09 часов 51 минуту 29 января 2021 года, Свидетель №1, не осведомленный о противоправных действиях ФИО1, по просьбе последнего перевел с банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО9, на расчетный счет АО «Киви Банк» № открытого на имя ФИО1, денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Тем самым, своими умышленными действиями при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 8» стоимостью 29 141 рубль 42 копейки, принадлежащий ФИО11, а с банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк, эмитированной на имя ФИО11, являющейся электронным средством платежа, совершил хищение денежных средств на сумму 8 000 рублей 00 копеек, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 141 рубль 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже мобильного телефона и денежных средств с банковской карты ФИО11 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует что 29 января 2021 года в 09 часов 20, выходя из автомобиля такси, вызванного через мобильное приложение «InDriver», на полу в салоне он обнаружил мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 8» в корпусе серого цвета, который он решил похитить, а при наличии подключенного приложения «Сбербанк Онлайн» также решил похитить и денежные средства с подключенной к нему банковской карты, в связи с чем он не сообщил водителю такси о своей находке и положил мобильный телефон себе в карман. В мобильном телефоне он обнаружил подключенную услугу «900» и решил похитить денежные средства с банковской карты владельца похищенного им телефона, после чего перевел своему знакомому Свидетель №1 7 000 рублей и 1 000 рублей, а последний по его просьбе перевел указанные денежные средства двумя суммами в размере 6 000 рублей и 2 000 рублей на счет его «QIWI- кошелька», к которому привязана сим-карта с абонентским номером №, находящимся в его (ФИО1) пользовании. Сим-карту он выкинул, а мобильный телефон вечером этого же дня продал своему знакомому. Денежные средства он потратил на покупку спиртного и продуктов питания. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, намерен возместить ущерб, причиненный потерпевшей (том 1 л.д.130-134,157-158). 

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона и денежных средств с банковской карты ФИО11 подсудимый дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на комнату, расположенную в 

<

адрес>, находясь в которой он совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО11, а также указал место во дворе указанного дома, где был припаркован автомобиль такси, в котором он похитил мобильный телефон и место где он впоследствии продал телефон своему знакомому (том 1 л.д.140-150).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в её собственности находился мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 8» с установленной сим-картой с абонентским номером №, а также банковская карта №, оформленная на её имя в ПАО «Сбербанк», с подключенной услугой «Мобильный банк». В 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 на автомобиле такси приехала на работу, где обнаружила пропажу своего мобильного телефона. ФИО10 созвонилась с водителем такси, который пояснил, что мобильный телефон в машине не находил. На следующий день от сотрудника ПАО Сбербанк ей стало известно, что её баланс денежных средств на банковской карте с 10 000 рублей уменьшился до 2 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были выполнены два перевода на общую сумму 8 000 рублей, суммами 1 000 и 7 000 рублей. Причиненный хищением телефона и денежных средств ущерб в размере 37 141 рубль 42 копейки является для неё значительным, поскольку размере её заработной платы составляет 22 500 рублей, из них она 22 000 рублей оплачивает аренду съемного жилья, с мужем ведет раздельный бюджет. Ущерб не возмещен (том 1 л.д.45-48, 49-51).

Размер причиненного ущерба также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 8» с объемом памяти 64 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 29 141 рубль 42 копейки (том 1 л.д.91-96).

Вышеприведенные показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре салона автомобиля марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове белого цвета мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 8», принадлежащий ФИО11 обнаружен не был (том 1 л.д. 59-65).

Кроме того, осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в 

<

адрес> по месту регистрации ФИО2, в ходе осмотра похищенный мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО11 не обнаружены (том 1 л.д.66-74).

Показания потерпевшей ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут она совместно с ФИО11 на автомобиле такси приехала на работу, после чего ФИО11 обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который последний раз видела перед посадкой в машину. Водитель такси, которому они перезвонили, телефон не обнаружил, абонентский номер телефона ФИО11 был недоступен (том 1 л.д.99-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 29 января примерно в 07 часов 35 минут он взял заявку и отвез двух женщин к 

<

адрес>. Около 9 часов 20 минут он подвозил молодого человека от 

<

адрес>. Через пять минут как он высадил пассажира, ему позвонила женщина и сообщила, что её коллега по работе потеряла свой телефон и попросила поискать телефон в салоне автомобиля, что он и сделал, однако телефон он не нашёл, о чем и сообщил звонившей женщине (том 1 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта №

<

адрес> привязанная к банковскому счету № **** **** **** 2908, оформленная в ПАО Сбербанк, к которой он подключил услугу дистанционного обслуживания по абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 на указанную карту поступило два перевода денежных средств в 09 часов 42 минуты в размере 7 000 рублей и в 09 часов 47 минут в размере 1 000 рублей. После чего ФИО1 попросил перевести поступившие денежные средства на расчетный счет «QIWI» кошелька, что он и сделал, осуществил два перевода: в 9 часов 51 минуту в размере 6 000 рублей и в 10 часов 02 минуты в размере 2 000 рублей. О том, что при помощи находящейся в его пользовании банковской карты было совершено хищение денежных средств, ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 ему о своих намерениях ничего не сообщал (том 1 л.д.111-113).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в середине июля 2020 года он передал своему знакомому Свидетель №1 по просьбе последнего в пользование свою банковскую карту № оформленную на его имя в ПАО Сбербанк, которой он не пользовался (том 1 л.д.116-118).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с банковской карты №, оформленной в ПАО Сбербанк на имя ФИО11 произведены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты в размере 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут в размере 1 000 рублей, с последующим их зачислением на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту и в 10 часов 02 минуты с банковского счета № банковской карты № выполнены два перевода денежных средств счет «QIWI» кошелька суммами в 6 000 рублей и 2 000 рублей (том 1 л.д.75-79, 81-84).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вышеприведенные судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО11 происходило тайно для неё и окружающих, при этом ФИО1 не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. 

Учитывая, что потерпевшая ФИО11 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, с которого, в результате преступных действий ФИО1 использовавшего мобильный телефон потерпевшей, выполнены переводы денежных средств на «QIWI» кошелек, оформленный на его имя, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного ФИО11 ущерба в сумме 37 141 рубль 42 копейки превышает размер ущерба, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом приняты во внимание сведения об имущественном положении потерпевшей, доход которой составляет заработная плата в среднем размере 27 369 рублей, из которых она оплачивает арендуемое жилье, а также учитывает мнение потерпевшей, для которой ущерб является значительным (том 1 л.д.56,57) 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, принесение извинений потерпевшей суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого. 

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшей, в связи с чем суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем полагает возможным дополнительные виды наказаний в отношении ФИО1 не применять. 

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, в то время как отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание назначается ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тот факт, что после совершенного преступления он активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, при этом отсутствуют какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости хранения в материалах уголовного дела двух выписок по банковским картам ФИО11 и ФИО9 (том 1 л.д.80).

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками признаны расходы, связанные с оплатой производства судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в размере 2 200 рублей 00 копеек (том 1 л.д.90, 157). Учитывая, что производство по делу судебной товароведческой экспертизы следователем поручено экспертам не государственного экспертного учреждения ООО «Центр ОМЭК», и мотивы по которым производство не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящегося в другом регионе в постановлении о назначении экспертизы не приведены, суд считает необходимым возместить расходы, связанные с оплатой производства указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д.159, 160).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом, 

- возместить ущерб, причиненный преступлением.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Вещественные доказательства: выписки по банковской карте №, оформленной в ПАО Сбербанк на имя ФИО11 и банковской карте № **** **** 7893, оформленной на имя ФИО9, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей возместить из средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш