Дело № 2-1914/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки права требования, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», в которых просит:

признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 28 июля 2016 года между (ОАО) ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в соответствии с которым права (ОАО) ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от 27.05.2013 года, заключенному между (ОАО) ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в полном объеме переданы ФИО2.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

27.05.2013 года между ней (ФИО1) и (ОАО) ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым (ОАО) ПАО «Сбербанк России» обязан предоставить ей (истцу) кредит в сумме 204 000 рублей, а она приняла обязательства возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей.

Из решения Кировского районного суда от 16.02.2017 года ей стало известно о том, что 28 июля 2016 года между (ОАО) ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору №... от 27 мая 2013 года банк передал ФИО2.

Указанный договор она не видела.

Считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение.

Она никогда не согласилась бы взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, истец имела в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Ответчик ФИО2, вступив в права кредитора по кредитному договору №... от 27.05.2013 года, для нее представляет самые худшие ожидания истца. ФИО2 будет вести себя крайне некорректно, звонить по телефону в грубой форме предлагать истцу незамедлительно вернуть долг в полном объеме, допуская при этом оскорбительные выражения с использованием нецензурной брани и высказывая неопределенные угрозы в случае не возврата долга. Это типичное поведение коллекторов, которое ежедневно показывают по центральному телевидению, вызывает у истца страх за свою жизнь и жизнь ее близких. Истцу не рекомендовано нервничать, так как она страдает заболеванием по кардиологическому типу, что ведёт к особым последствиям, в результате чего вся ее семья находится на грани нервного срыва.

В случае с прежним кредитором - (ОАО) ПАО «Сбербанк России», - такая ситуация была бы априори исключена и она бы вправе была рассчитывать на исключительно цивилизованное разрешение конфликта в судебном порядке. Не в последнюю очередь, принимая во внимание добропорядочную репутацию (ОАО) ПАО «Сбербанк России», как кредитора, при разрешении вопросов о возврате кредитов, по которым имеется задолженность, выбор истцом банка при получении кредита был сделан в пользу (ОАО) ПАО «Сбербанк России», а не какого-либо другого банка, и уж тем более, не в пользу физических лиц, ссужающих деньги под проценты.

Кроме того, в нарушении п.3 ст.382 ГК РФ, истец не знала о договоре цессии, никакого уведомления о передачи ее долга она не получала. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 на основании пункта 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была удалена из зала судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явку своего представителя ответчик в суд не обеспечил.

Ранее в материалы дела направил письменные возражения, согласно которым заявленные требования не признает, поскольку истец лично подписала кредитный договор, тем самым подтвердила заключение договора на условиях, изложенных в кредитном договоре. Со всеми условиями она была согласна, возражений не заявляла. Право об уступке предусмотрено кредитным договором. Представил копию договора уступки прав (требований) №... от 28.07.2017, почтовый реестр, дополнительное соглашение от 28.07.2016, акт приема-передачи прав (требований) от 29.07.2016 года (л.д.41-70).

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

27 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 204 000 рублей с уплатой 20,95% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии. Договор подписан лично ФИО1. Каких-либо замечаний и/или оговорок не зафиксировано (л.д.44-52,55-60). Банком свои обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 204 000 перечислены ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером №... от 27 мая 2013 года (л.д.53).

В связи с неисполнением ФИО1 банком 07 апреля 2015 года направлялось на ее имя требование №... о возврате денежных средств в срок до 07 мая 2015 года (л.д.61-64).

28 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №.... Цена уступаемых прав составила 626 186,36 рубля. Факт оплаты данной ФИО2 суммы подтверждается чеком-ордером от 28.07.2016 года. В акте приема-передачи прав (требований) от 29 июля 2016 года под номером 22 указано право требования к ФИО1 по кредитному договору №... от 27 мая 2013 года, с общей суммой уступаемых прав 250 260,44 рубля (л.д.65-69,70).

ФИО1 направлялось уведомление об уступки прав (требований), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.02.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 27 мая 2013 года в размере 247 423,32 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674,23 рубля (л.д.13-16).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В силу положений статьи 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений закона заключением договора уступки требования от 28 июля 2016 года.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что со стороны ответчика будет некорректное поведение, разговоры в грубой форме, оскорбительные выражения с использованием нецензурной брани и высказывание неопределенных угроз в случае не возврата долга, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова 

<

.....>, судья М.В. Ладейщикова