Дело № 1- 49/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров **.**. 2017 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Островского межрайонного прокурора Самолетова С.Н., помощника Островского межрайонного прокурора Еременок Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ковалевич О.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2017 года, 

потерпевшего – И.Э.И., 

при секретаре Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**.**.2017 года, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, между И.Э.И. и ФИО1 находящимся в квартире последнего, по адресу: ***, в ходе совместного распития спиртных напитков, алкоголя произошла ссора, в результате которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью И.Э.И. 

Во исполнение указанного преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью И.Э.И., ФИО1 взял в руки топор, который используя в качестве оружия, и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, из личной неприязни, нанес многократные удары по голове и телу И.Э.И., причинив телесные повреждения в виде: *** нанесли средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше 3 недель, остальные телесные повреждения нанесли легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, и показал, что до исследуемых событий он в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки. **.**.2017 г. он также продолжал употреблять алкоголь. Так как спиртного было мало он, увидев во дворе И.Е.Б., дал ей деньги на приобретение алкоголя. За спиртным та пошла вместе с И.Э.И., с которым он до этого знаком не был. Отправив И. за спиртным, он вернулся в свою комнату и уснул. Дальнейшие события он не помнит. Проснулся он от того, что его разбудили П.В.В. и И.Н.А., которые убедили его в том, что он избил топором И.Э.И. Сам он этих событий не помнит, и на следствии давал показания со слов указанных лиц. Однако, как ему стало известно впоследствии, И.Э.И. ранее неоднократно избивали, и к нему он пришел, уже имея телесные повреждения. Поэтому полагает, что он мог припугнуть И.Э.И. топором, а также нанести им ему удары, но не в том количестве, которое ему инкриминируется, а телесные повреждения, которые были установлены у потерпевшего судебно-медицинским экспертом, были причинены не им, а другими лицами до прихода потерпевшего к нему домой. 

Однако, давая показания в ходе предварительного следствия: в качестве подозреваемого **.**.2017 г. и обвиняемого **.**.2017 года, подсудимый ФИО1, допрошенный с участием защитника, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и указал, что во время распития вместе с И.Е.Б. и И.Э.И. спиртного, нанес последнему не менее 10 ударов обухом топора по голове и телу. При этом, подробно объяснил мотивы своих действий, указав, что разозлился от того, что И. Э.И., употребляя в его доме спиртное, купленное за его деньги, стал предъявлять к нему претензии, ревнуя к своей сожительнице И., к которой он никаких симпатий не испытывал. Данное поведение потерпевшего вкупе с его состоянием в результате предшествующего длительного запоя вызвало его агрессивную реакцию и указанные действия. 

В суде ФИО1 данные показания не подтвердил, настаивая, что давал их со слов других лиц. 

Однако виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего И.Э.И. о том, что **.**.2017 г. он вместе с сожительницей И.Е.Б. ночевали у знакомой К.Л.А., через стенку от которой проживает ФИО1 Ночью ФИО1 постучал к ним стенку. Он понял, что надо сходить за спиртным, и пошел к ФИО1. Тот дал ему денег, и он купил спиртное. Когда он принес купленное спиртное ФИО1, туда пришла И., и они втроем стали это спиртное распивать. В ходе распития И. легла на диван, где уже лежал ФИО1. Он приревновал И., и между ним и подсудимым возникла ссора, в ходе которой он нанес последнему удар рукой. В ответ тот взял топор и нанес его обухом несколько ударов ему по голове и телу. Он закрывался от этих ударов рукой, в результате чего они приходились и на руку, от чего мог возникнуть перелом пястной кости правой кисти. Удары приходились также и в область груди, по ребрам. Прекратил наносить ему удары топором Миландиров сам, после чего он попросил выпустить его, так как дверь была заперта. ФИО1 отпер дверь, и он пошел к соседке. Вскоре туда пришли П.В.В. и И.Н.А., которые, увидев его состояние, промыли ему раны. После этого он пошел на полигон ТБО, где сотрудники полигона обработали ему и раны и вызвали «скорую помощь». ФИО1 он прощает, и претензий к нему не имеет, иск предъявлять не желает.

- показаниями свидетеля П. А.В. о том, что **.**.2017 г., когда он дежурил на полигоне ТБО, то увидел И.Э.И., который шел, качаясь. Он завел его в служебное помещение, и, осмотрев, обнаружил у него на голове 12-13 ран, различного размера, которые могли быть нанесены только каким-то орудием, и от удара рукой возникнуть не могли. И. пояснил, что распивал спиртное у кого-то дома, а потом у него с хозяином дома возникла ссора из-за сожительницы, и они подрались. Он обработал и зачистил И. раны. 

- показаниями свидетеля А.А.В. о том, что утром, около 09 часов, **.**.2017 г., когда он приехал на работу на полигон ТБО, там находился И. Э.И., у которого были телесные повреждения в области головы. Со слов сторожа П. А.В. И. Э.И. был избит каким-то мужчиной. Он обратил внимание, что И.Э.И. становится хуже, и доложил о случившемся руководству, после чего вызвал полицию и «скорую помощь». Кто нанес И. Э.И. указанные телесные повреждения, ему неизвестно.

- показаниями свидетеля П.Т.В. о том, что **.**.2017 г. ему позвонил сторож полигона ТБО, и сообщил, что на полигоне находится И. Э.И., у которого имеются телесные повреждения. Он позвонил в МЧС, сообщил об указанных обстоятельствах, и попросил вызвать «скорую помощь». После этого он приехал на полигон, и увидел И.Э.И., у которого на голове было множество ран. И. пояснил, что у него в ходе распития спиртного произошел конфликт с мужчиной по имени С., который причинил ему эти раны топором. Также у него была повреждена рука. Подробностей И. не говорил, так как чувствовал себя очень плохо, и, когда приехала «скорая помощь», его увезли в больницу. Вскоре он вновь появился на полигоне, так как его не госпитализировали, а только наложили на поврежденную руку лангету, и отпустили домой.

- показаниями свидетеля И.Е.Б. о том, что **.**.2017 г. они с сожителем И.Э.И. ночевали у К.Л.А. Потом ФИО16 проживающий за стенкой, позвал их выпить. Они с И. и ФИО1 распивали спиртное в комнате у последнего, после чего она уснула, и события не помнит. Проснулась утром у К.Л.А., и случившемся узнала позже, увидев раны на голове И.. Обстоятельства причинения последнему телесных повреждений, ей неизвестны.

- показаниями свидетеля И.Н.А. о том, что **.**. 2017 г. они с сожителем П.В.В. зашли в гости к К.Л.А. та сообщила, что у нее в комнате лежит И. Э.И., которому ее сосед ФИО1 разбил голову. Они подошли к И.Э.И., который лежал на диване, и попросили снять шапку. Когда тот снял шапку, они увидели, что голова у него крови, и на ней имеется множество ран, различной глубины, которые были нанесены явно каким-то орудием. По словам И.Н.А. его в ходе ссоры избил топором ФИО1. Конфликт между ними произошел, как ей показалось, из-за сожительницы И. И.Е.Б. на почве ревности. По словам ФИО1, с которым она позже разговаривала, ссора произошла из-за того, что он выгонял И., а тот опять пришел, и полез в драку. 

- аналогичными показаниями свидетеля П.В.В. 

- показаниями свидетеля М.Б.В., старшего УУП ОМВД России по Островскому району Псковской области, о том, что в связи с поступившим вызовом по факту причинения телесных повреждений, он осуществлял первоначальную проверку, в ходе которой И. Э.И. пояснил, что телесные повреждения ему причинил в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 на почве ревности. И ФИО1, и И. Э.И. злоупотребляют спиртными напитками, и ранее попадали в поле зрения правоохранительных органов.

- показаниями свидетеля В.И.В., фельдшера скорой помощи ГБУЗ «***», о том, что в *** 2017 г. в составе бригады скорой помощи она выезжала на полигон ТБО для оказания медицинской помощи мужчине, у которого была травма головы и множественные ушибы грудной клетки. Указанные телесные повреждения, как ей пояснили, были причинены мужчине топором. Мужчина вышел из вагончика, расположенного на свалке. Он был опрятен, в чистой одежде, раны его были промыты. На ее вопрос, почему он не обратился за медицинской помощью сразу, он сказал, что должен был привести себя в порядок. Но раны, имеющиеся у данного мужчины, были свежие. Они данного мужчину доставили в приемный покой.

- показаниями свидетеля К.Л.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что в первой половине *** 2017 года к ней в гости пришли И. Э.И. с сожительницей И.Е.Б., с которыми она стала употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного к ним тоже в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, который проживает в соседней половине дома. Последний дал И.Э.И. и И.Е.Б. деньги на приобретение спиртного, и они все вместе ушли. Через некоторое время поздно вечером к ней вновь пришел И. Э.И., который был избит, его голова была в крови. Указала, что, когда И. Э.И. уходил к ФИО1, то каких-либо телесных повреждений у него не было. По словам И.Э.И. его избил ФИО1, нанося удары топором, из-за И.Е.Б. ФИО1 действительно в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным (т.1 л.д.65-68)

В ходе судебного заседания К.Л.А. данные показания не подтвердила, поддержала версию подсудимого, настаивая, что ФИО1 И.Э.И. не избивал, и что тот пришел к ней уже избитый, с телесными повреждениями. Наличие противоречий с показаниями, данными в ходе следствия, объяснила тем, что рассказала следователю сведения, известные ей со слов И.Н.А., а протокол допроса она подписала, не читая. 

Между тем, анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания К.Л.А., данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, и потому учитывает их при вынесении приговора, отвергая ее показания в суде, как данные из ложного чувства товарищества, с целью помочь ФИО1 избежать уголовного наказания за содеянное. 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2017 года – квартиры ФИО1 по адресу: ***, в ходе которого обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета похожего на кровь на топорище (т.1 л.д.27-32). Данный предмет осмотрен, при этом установлено наличие на топорище в 4 см от обуха топора сгустков вещества похожего на кровь(т.1 л.д.138-139), и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 141).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.2017 г., согласно которому в представленной амбулаторной карте у И.Э.И. указаны телесные повреждения в виде *** – средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше 3 недель; остальные телесные повреждения – нанесли легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (т.1 л.д.146-147).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ** от **.**.2017 г., согласно которой **.**.2017 г. на территории городской свалки была оказана медицинская помощь И.Э.И., в связи с множественными ссадинам волосистой части головы, ушибами грудной клетки и правой руки, которые, со слов пострадавшего, были причинены ему **.**.2017 года (т.1 л.д.99-100).

- протоколом принятия устного заявления от **.**.2017 г. у И.Э.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в квартире по адресу: ***, в ходе распития спиртного нанес ему множественные удары топором по голове и телу (т.1 л.д.15).

- сообщением от **.**.2017 г. в ОМВД России по Островскому району, согласно которому фельдшер СМП В. сообщила о том, что И.Э.И., оказана медицинская помощь. Диагноз: *** (т.1 л.д.14).

Анализируя вышеуказанные доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью и объективно доказанной.

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего, причинение потерпевшему И.Э.И. телесных повреждений в инкриминируемом объеме, суд относится к ним критически и отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей П. А.В., П.Т.В., И.Н.А., П.В.В., М.Б.В. и К.Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия, а также другими материалами дела в их совокупности, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступлении – топор, протоколом его осмотра, в ходе которого на топоре были обнаружены сгустки крови, заключением судебно–медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений, имеющихся Э.И. Указанные доказательства полностью согласуются между собой, и с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения. Оснований полагать, что И.Э.И. установленные у него телесные повреждения, были получены при иных обстоятельствах у суда не имеется, поскольку он последовательно утверждал, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО1, на что указывал, в том числе, и непосредственно после исследуемых событий, рассказывая о них И.Н.А. и П.В.В., а также сотрудникам полигона ТБО. В своих показаниях свидетель К.Л.А. указывала, что у И.Э.И. телесных повреждений до ухода к ФИО1 не имелось, и увидела она их у него после его возвращения.

Сам ФИО1 в ходе следствия также не оспаривал своей вины в данном преступлении, и указывал на мотивы своих действий, объясняя их злостью на то, что И., находясь у него дома и распивая за его счет спиртное, предъявляет ему необоснованные претензии, ревнуя к своей сожительнице.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с подсудимым ФИО1 проводились в установленном законом порядке, и при обязательном участии адвоката, протоколы его допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

При этом ФИО1 были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Жалоб на действия следователя о нарушении последним норм уголовно-процессуального закона, ни подсудимым, ни его защитникам, в ходе расследования дела не приносилось. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания подсудимый поменял по своему собственному усмотрению в соответствии с выбранным им способа защиты, и поэтому показания, данные в судебном заседании признаются судом достоверными только в той части, в которой находят объективное подтверждение исследованными в суде доказательствами, на которых основан вывод суда об его виновности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И.Э.И. при установленных следствием обстоятельствах, и квалифицирует его действия, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, на специальных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, однако указывается, что он злоупотребляет спиртными напитками.

ФИО1 не судим, однако привлекался к уголовной ответственности за аналогичное по квалификации и обстоятельствам преступление, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с актом амнистии (л.д. 128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание им вины, а также возраст подсудимого и состояние здоровья, поскольку из имеющихся в деле сведений следует, что он нуждается в операции по замене коленного сустава, которая запланирована на *** 2018 года. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, с учетом указанных выше сведений о злоупотреблении им спиртными напитками, считает необходимым учесть состояние алкогольного опьянения подсудимого при причинении телесных повреждений, что послужило дополнительным поводом для совершении им указанного преступного деяния.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 п. 6 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает указанные выше данные о личности подсудимого, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого сурово, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания, и, прежде всего, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества. 

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд с учетом указанных выше данных о личности подсудимых, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудие преступления – топор, подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления «Островского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области» (ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области).

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Островский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая: И.Р. Родакова 

Приговор суда в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.