Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области №12-19/2025 

24 февраля 2025 года уид34RS0002-01-2024-009825-60

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области (403882 Волгоградская область, г. Камышин, улица Красная, дом №17) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №№ .... от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № .... от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить. Указывает, что она не находился за управлением транспортным средством «№ ....», государственный регистрационный знак № ...., 11 августа 2024 года в 09:15:22 по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, автодорога 

<

данные изъяты>, автомобилем управлял ФИО3, который вписан в Страховое Свидетельство.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассматривать жалобу в своё отсутствие, обеспечила явку свидетеля ФИО3. 

Выслушав свидетеля ФИО3 посредством ВКС, пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО2 автотранспортным средством не управляла, изучив жалобу и приложенные к ним материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

С вышеуказанной жалобой ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда Волгоградской области 21 сентября 2024 года. 

Определением Дзержинский районный суд г. Волгограда от 24 сентября 2024 года жалоба передана по подведомственности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года жалоба возвращена ФИО2 в связи с тем, что решением вышестоящего должностного лица от 13 сентября 2024 года постановление от 12 августа 2024 года оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 19 декабря 2024 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года отменено, дело возвращено на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что жалоба ФИО2 первоначально подана в суд 21 сентября 2024 года в связи с принятым 13 сентября 2024 года начальником ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области решения об оставлении постановления № .... от 12 августа 2024 года без изменения, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи настоящей жалобы подлежит восстановлению.

Согласно статье 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 августа 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по названной норме, вынесено в порядке части 3 статьи 28.6, частей 6,7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2024 года постановление № .... от 12 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2, собственника транспортного средства марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак 

<

***>, к административной ответственности послужило то, что 11 августа 2024 года в 09:15:22 по адресу: ...., автодорога 

<

данные изъяты>, специальным техническим средством - имеющим функцию фотосьемки "Пульсар", заводской номер 

<

данные изъяты> (номер свидетельства о поверке № ...., действительна по 17 ноября 2024 года включительно), зафиксировано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., водитель которого в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на данном участке дороги на 52 км/ч, двигался со скоростью 143км/ч (учитывая погрешность измерения) при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, 12 августа 2024 года должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление № .... в отношении ФИО2 с назначением последней штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, подала жалобу, указав, что за управлением транспортным средством она не находилась, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:22 по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, автодорога 

<

данные изъяты> управлял ФИО3 

Вместе с тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О).

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств, в таком случае, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей.

Из вышеуказанных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... является ФИО2, что не оспаривается в жалобе и подтверждается карточкой учёта транспортного средства «

<

данные изъяты>», vin № ...., государственный регистрационный знак № ....

Представленные суду документы:

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ...., согласно которому лицами, допущенными к управлению принадлежащим ФИО2 транспортным средством, является ФИО3; 

-объяснения ФИО2 в жалобе о том, что автомобилем 11 августа 2024 года управлял ФИО3, 

не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, водителем не являлась. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу: .....

Согласно копии страхового полиса № .... транспортное средство «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № .... используется в личных целях. Лицами, допущенными к управлению этим транспортным средством, является ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2.

С четом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Исключительно данные доказательства свидетельствуют лишь о соответствующей степени вероятности, возможности наличия данных обстоятельств. Иных доказательств ФИО2 не представила, несмотря на то, что бремя доказывания указанного факта законом возложено именно на неё.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В связи с этим доводы жалобы о несоответствии выводов должностного лица указанному разъяснению, являются необоснованными, поскольку данное разъяснение не содержит категорического утверждения о том, что перечисленные доказательства являются безусловными доказательствами факта нахождения транспортного средства во владении иного лица, влекущими освобождение его собственника от ответственности. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно и правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при рассмотрении её жалобы не доказала, что её автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, в связи с чем обжалуемое ею постановление должностного лица от 12 августа 2024 года является законными и обоснованными, а потому отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 августа 2024 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы или опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда 

Волгоградской области ФИО1