Дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Гутовской Е.В. 

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мурзич С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

судимого: 05.07.2017 Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 16.04.2017. 13.04.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к дому ** по 

<

адрес>, где при помощи силы рук отставил листы шифера, которые закрывали дверь подвального помещения дома, через образовавшийся проем зашел внутрь подвала, после чего, через люк в полу дома незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил ресивер марки «GS U 21 OB» в комплекте с блоком питания, дистанционным пультом и проводом «колокольчики» стоимостью 3000 рублей, находящиеся в жилом помещении дома, принадлежащие Б.С.В.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему Б.С.В. материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, осознавая последствия заявленного им ходатайства.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Мурзич С.Н.

Государственным обвинителем не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшим при ознакомлении с материалами дела не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается.

Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Тем самым имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются заболевания: остеохондроз позвоночника, хронический гастрит.

По данным участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы и заявления в отношении него со стороны соседей и родственников не поступали.

Согласно производственной характеристике ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ **, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к должностным обязанностям относится добросовестно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ** у ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени, однако он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Согласно заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

С учетом указанных характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, а также адекватного разумного поведения подсудимого в судебном заседании сомнений во вменяемости подсудимого суд не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия полной информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по настоящему уголовному делу учитывается наличие в его действиях опасного рецидива.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, ранее он был осужден по приговору Невельского районного суда Псковской области от 05.07.2017 года за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы рецидив преступлений признается опасным. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

В связи с чем иное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме как лишение свободы, назначено быть не может.

Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, то есть назначенное по предыдущему приговору наказание не оказало на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, поэтому суд полагает справедливым назначить наказание без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом личности, имущественного и материального положения ФИО1, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией вмененной статьи УК РФ.

При назначении наказания судом применяется положение ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствам, суд руководствуется статьей 81 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения - обязательство о явке - на меру пресечения - содержание под стражей.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки – вознаграждение адвоката по назначению следователя в сумме 7750 рублей взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии строго режима, без ограничения свободы, без штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: ресивер от спутникового телевидения марки «GENERAL SATELLITE GS U 21 OB» в корпусе черного цвета, с блоком питания, пультом и проводами от указанного ресивера оставить по принадлежности Б.С.В.; 1 пара кроссовок марки «NIKE» - передать законному владельцу – ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 7750 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. 

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.