РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Дело № 2-4383/2017 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе 

председательствующего Соловьева В.Н. 

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием: истца – ФИО1, 

представителя ответчика СУ СК России по РХ – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Хакасия о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на гарантированную квалифицированную юридическую помощь в ходе предварительного расследования уголовного дела. Исковые требования мотивировал тем обстоятельством, что после его задержания без учета его эмоционального состояния и признаков психического расстройства следователь при первом допросе не назначил ему адвоката, тем самым нарушил его право на защиту, причинил нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на гарантированную квалифицированную юридическую помощь в размере 1 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что на первом допросе он был лишен права на защиту, в последствие ему был предоставлен защитник, в суде рассматривалось дело с участием защитника, но допущенное нарушение повлияло на исход дела. Право на реабилитацию за ним не признано. 

Представитель ответчика СУ СК России по РХ – ФИО2 (по доверенности) требования не признал, указывая на то, что право истца на защиту не было нарушено.

Представитель соответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истец полагает, что первый допрос проведен с нарушением его права на защиту, тем самым, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме. 

Суд не может с этим согласиться.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя положения ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для возмещения ФИО1 морального вреда входит совокупность элементов гражданской ответственности: 1) наличие вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) вина причинителя вреда.

Истец указывает, что моральный вред был причинен ему нарушением его права на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированных законом. 

Вместе с тем, данные права истца на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренные Конституцией РФ не относятся к личным неимущественным правам, защита которых осуществляется, в частности, путем денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ.

Нарушение указанных прав истца может являться основанием для обжалования незаконных действий следователя в отношении истца, что не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. 

Учитывая, что истец не приводит доводов о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в отношении истца вынесен обвинительный приговор, оснований для реабилитации у истца не имеется, что свидетельствует о том, что уголовное преследование ФИО1 осуществлялось законно и обоснованно, постановлением суда действия следователя незаконными не признавались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права по приведенных истцом основаниям, следовательно, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2017