Дело № 1-123/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июня 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Каспрыгиной А.А., Никишине С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвокатов-защитников Додонова А.В., Ивашовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, подошел к припаркованному там же автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, путем взлома окна передней боковой двери проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего, соединив провода в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным транспортным средством с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 15 000 рублей, с находившейся в багажнике автомобиля углошлифовальной машинкой «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей. 

Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он проезжал мимо 

<

адрес> и решил в него заехать. Находясь в поселке, увидел автомобиль отечественного производства 

<

данные изъяты> синего или голубого цвета, старый, который стоял на краю дома и решил ее похитить. Он подошел к этой машине, выдавил стекло в двери, открыл дверь, проник в салон автомобиля, завел его, замкнув провода зажигания, и на нем уехал к себе домой в д. 

<

адрес>. После чего указанную машину разобрал и сдал ее по частям в пункт приема металла. Углошлифовальную машину, которая была багажнике автомобиля, оставил себе, затем ее изъяли сотрудники полиции. Хищение совершил, поскольку нужны были деньги для погашения имеющихся у него кредитов. 

Кроме признательных показаний подсудимого вина последнего установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19, 20 часов приехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № регион к своему дому, расположенному в 

<

адрес>. Машину припарковал на придомовой стоянке, закрыл ее и ушел домой. В багажнике автомобиля также находилась углошлифовальная машина «

<

данные изъяты>», стоимостью 600 рублей. Утром около 09 часов вышел из дома и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует на том месте, где он его поставил. Вызвал сотрудников полиции. Позже от полицейских узнал, что его автомобиль был разрезал на части и сдан в пункт приема металла. Автомобиль приобретал 2 года назад за 15 000 рублей и в эту же сумму его оценивает. Указал, что ущерб от хищения для него значительным не является поскольку доход его семьи составляет около 40 000 рублей в месяц, в собственности имеется квартира, дача, и еще один автомобиль корейского производства. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает приемщиком в ООО «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в пункт приема металла приехал ФИО1, которого он знает как местного жителя. Последний продал лом черного металла в виде разобранного двигателя за 2995 рублей 20 копеек и лом черного металла в виде жести за 2717 рублей. Жесть была выполнена из металла голубого цвета. По всей видимости это была часть какого-то автомобиля. ФИО1 сказал, что данный металл принадлежит ему (л.д.65-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее у меня в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал данный автомобиль Потерпевший №1 за 15 000 рублей и с этого времени автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Автомобиль 

<

данные изъяты> он не переоформлял на Потерпевший №1, автомобиль был продан на основании договора купли-продажи. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был похищен (л.д. 131-134). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску. На территории обслуживания ОП № 9 УМВД России по г. Омску был совершен ряд хищений автомобилей, по данным фактам возбуждены уголовные дела. В ходе предварительного расследования установлено, что данные преступления совершил ФИО1, который пояснил, что после совершения хищения автомобилей, он распиливал корпус автомобилей для сдачи на пункт приема металла. Также пояснил, что часть деталей находятся по месту его проживания. В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, были изъяты предметы и детали, являющиеся составными частями похищенных автомобилей. Часть изъятого имущества, не относилось к деталям автомобилей, похищенных на территории обслуживания ОП № 9 УМВД России по г. Омску. ФИО1 пояснил, что он также совершил хищение автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и возможно часть деталей относятся к данному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ следователем был выделен материал по факту изъятия предметов, не относящихся к хищению на территории ОП № 9 УМВД России по г. Омску. По результатам проверки было установлено, что хищение было совершено в Омском районе Омской области и был похищен автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем материал был направлен в ОМВД России по Омскому району (л.д. 156-158).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, его дядя ФИО1 предложил съездить в 

<

адрес>, чтобы забрать автомобиль, который он купил и ему необходимо его забрать. Он согласился поехать с ним, чтобы прокатиться. Подъезжая к 

<

адрес>, уже было ночное время ФИО1 заехал в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что не помнит, где оставил купленный автомобиль в данном населенном пункте. В течение двух часов они ездили по 

<

адрес>, ему казалось, что ФИО1 действительно не помнит, где оставил автомобиль, так как последний внимательно смотрел на стоянки автомобилей. Затем ФИО1 остановился в одном из дворов и сказал, что он нашел купленный им автомобиль. После чего Мамыкин вышел из машины и пошел за двор дома. Через 10 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> голубого цвета подъехал ФИО1 и сказал, чтобы он следовал за ним. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, поехал в 

<

адрес>, а он на автомобиле ФИО1 следовал за ним. На следующий день ФИО1 сказал, что хочет сдать данный автомобиль на металл, так как продать его, он не сможет. После чего они совместно разукомплектовали и распили автомобиль. Затем ФИО1 продал указанные детали за 5000 или 6000 рублей (л.д.167-169).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д. 5)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлен факт продажи металлических изделий ФИО1 (л.д.73-76); приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.77); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску Свидетель №1 согласно которому осмотрен кабинет № ОП № 9 УМВД Росси по г. Омску по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в кабинете и обнаружены следующие предметы: автомагнитола 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, углошлифовальная машинка «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак №. Данные предметы были изъяты. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что автомагнитола 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, углошлифовальная машинка «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежат ему, он их узнал по внешним признакам (л.д. 137-141); в дальнейшем указанные предметы были осмотрены (л.д.142-146), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.147-149). 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и его собственными признательными показаниями, согласно которых он в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему, после чего распили его и по частям продал в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужны. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенный автомобиль не является предметом первой необходимости, у потерпевшего имеется еще один автомобиль. Таким образом, сам факт хищения не поставил потерпевшего и ее семью в трудное материальное положение, что и было подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что Потерпевший №1 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. 

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 224), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 220,221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, трудоустроен, социально не обустроен, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 15 000 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в общей сумме 5060 рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, может быт трудоустроен в том числе и в местах лишения свободы, а также то, что каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5 060 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- копию приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

- автомагнитолу 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, углошлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов