Судья Шмыкова Т.Р. 

Дело № 22-4665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермской области от 21 апреля 2004 года, Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2007 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 29 января 2008 года, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2015 года и от 15 февраля 2016 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года и от 19 июня 2017 года:

4 июня 2001 года Губахинским городским судом Пермской области по п.«в» ч. 2 ст. 161, пп. «в, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10 сентября 2001 года Гремячинским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

15 января 2002 года Гремячинским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 февраля 2011 года на основании постановления Соликамского городского суда от 27 января 2011 года условно-досрочно на 4 года 3 месяца 16 дней;

27 мая 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми от 27 мая 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 19 июня 2017 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Н. взыскано 13 000 рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в совершении хищения имущества Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 февраля 2017 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Кроме того, полагает, что срок наказания должен исчисляться с момента первого допроса и принятия явки с повинной, то есть с 20 марта 2017 года, а наказание, назначенное по обжалуемому приговору, должно быть присоединено к приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2014 года. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и смерти отца у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кунгура Пермского края Овчинникова Д.Д. указывает на справедливость назначенного ФИО1 наказания, считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление ФИО1 совершено путем обмана потерпевшей, при квалификации действий осужденного суд не указал способ совершения им преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, согласно которым он удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и отягчающего обстоятельства, каковым является рецидив преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката Сибиряковой С.С., оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что его содействие следствию ограничивалось лишь признанием своей вины, дачей показаний об обстоятельствах преступления и поэтому не может быть расценено как активное. Каких-либо объективных данных, подтверждающих возмещение матерью осужденного имущественного ущерба потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет. 

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание виновного обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива. 

Назначенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимально возможным не является, а по совокупности приговоров определен путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется полностью или частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 55 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление; если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора; срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не избиралась, следовательно, решение суда об исчислении срока наказания с даты постановления приговора, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смерть близкого родственника на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного противоправными действиями осужденного, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись