Дело № 2а -933/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-001463-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Гуково 9 августа 2019 года

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Гуковскому городскому отделу судебных - приставов УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.06.2019 отказано в удовлетворении ее административного иска к Гуковскому городскому отделу судебных приставов, Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей. На данное решение суда ею подана апелляционная жалоба. 31.07.2019 она получила возражения судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов на свою апелляционную жалобу, из которых ей стало известно, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 25.06.2019 об окончании исполнительного производства №, не уведомив ее и нарушив ее право на обжалование указанного постановления от 25.06.2019. На основании изложенного просит признать неуведомление ее о вынесении постановления от 25.06.2019 об окончании исполнительного производства № незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве»). 

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 начальником Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №.

25.06.2019 судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 31.07.2013, выданного Гуковским городским судом Ростовской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 154742 рубля вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, 08.08.2019 копия постановления направлена взыскателю ФИО1 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из системного анализа положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ст.ст.1,12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать предоставленный Федеральным законом комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав - исполнитель.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание указанные требования закона, а также учитывая, что в силу ст.ст.218,227 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав законом возложена на административного истца, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое - либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Постановление судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов ФИО2 от 25.06.2019 об окончании исполнительного производства № соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Несвоевременное направление простой почтовой корреспонденцией взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, о невыполнении им исполнительных действий по исполнению судебного решения, поскольку административным истцом не представлено каких - либо доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов взыскателя применительно к положениям ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ. 

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО1, отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Гуковскому городскому отделу судебных - приставов УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019.