ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием: 

прокурора Колодезниковой И.М.,

защитника Другиной С.С., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 28 сентября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года, которым: 

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося _______ года в .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления в интересах осуждённого ФИО1 адвоката Другиной С.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к аресту сроком 2 месяца, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республики Саха (Якутия), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на положения ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ и указывает, что критерием применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осуждённого, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений. Отмечает, что он законом установленный срок наказания отбыл, вину в совершённом преступлении осознал, раскаивается, имеет поощрения, прошёл обучение, к труду привлекался по мере возможности, относится к труду добросовестно, социальные связи не утратил. Выводы суда о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то есть в полном отбытии, не основаны на всестороннем учёте данных за весь период отбывания наказания. В постановлении суда не приведены основанные на законе достоверные данные, на основании которых суд пришёл к выводу, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. 

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. 

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдены в полной мере. 

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона, исследовав представленные материалы, дав им надлежащую оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам, выслушав мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. 

Судебное разбирательство по данному ходатайству осуждённого проведено с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Так, из представленных материалов, исследованных судом, следует, что осуждённый ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Согласно представленной суду характеристике ФКУ ИК-№ ... от 12 мая 2021 года, осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно, на путь исправления не встал, поведение неудовлетворительное, имеет действующие взыскания. Требуется дополнительное время для исправления.

. Администрация учреждения предоставила заключение о нецелесообразности применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Как усматривается из анализа всех представленных материалов, за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 было посредственным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый заслужил 4 поощрения и 4 взыскания.

Из содержания финансовой справки видно, что осуждённый ФИО1 исполнительных листов не имеет. 

С учётом всех указанных фактических обстоятельств о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, под непосредственным наблюдением которой он находится, и позиции прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого обоснованными и соответствующими требованиям закона. 

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также то обстоятельство, связанное с наличием поощрений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осуждённого в силу его статуса. Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные все данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.

При этом суд обращает внимание на закреплённые в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, каковым при всех вышеизложенных объективных обстоятельствах нельзя пока считать осуждённого ФИО1.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, статьями 389.13, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский