Дело № 1-44/2020

УИД: 55RS0039-01-2020-000543-39 

Постановление

21 июля 2020 г. р.п. Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., помощник судьи Холодный А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Островской Е.О., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Таран Е.В. и Крицкого В.К., 

в отсутствие представителя потерпевшего ООО МПМК «Шербакульская» Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеет, 

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющий, 

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

23 апреля 2020 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего ООО МПМК «Шербакульская». Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом, ФИО1 и ФИО2 свободным доступом прошли на территорию кирпичного завода ООО МПМК «Шербакульская», расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, д. №, р.п. Шербакуль Шербакульского района Омская области, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с крыши сушильного сарая №, из корыстных побуждений похитили 20 листов восьмиволнового шифера, бывших в употреблении, стоимостью 130 рублей за 1 лист, на общую сумму 2 600 рублей, принадлежащих ООО МПМК «Шербакульская»: согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 по железобетонному каркасу сарая № залез на крышу где, принесенным гвоздодером, вытаскивая гвозди, снимал листы шифера и передавал их ФИО2, который складывал их на земле у сарая. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО МПМК «Шербакульская» материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

25 апреля 2020 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в р.п. Шербакуль, Шербакульского района, Омской области, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего ООО МПМК «Шербакульская». Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом, ФИО1 и ФИО2 свободным доступом прошли на территорию кирпичного завода ООО МПМК «Шербакульская», расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, д. №, р.п. Шербакуль, Шербакульского района Омской области, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с крыши сушильного сарая №, из корыстных побуждений пытались похитить 43 листа восьмиволнового шифера, бывших в употреблении, стоимостью 130 рублей за 1 лист, на общую сумму 5 590 рублей, принадлежащих ООО МПМК «Шербакульская»: согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 по железобетонному каркасу сарая № залез на крышу, где принесенным гвоздодером, вытаскивая гвозди, снимал листы шифера и передавал их ФИО2, который складывал их на земле у сарая. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, оставив 43 листа восьмиволнового шифера на земле у сарая, планируя в дальнейшем их вывезти и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, ФИО1 и ФИО2 до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что приготовленное к хищению имущество 26.04.2020 было обнаружено на месте преступления установленным лицом и перемещено в склад ООО МПМК «Шербакульская». Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить ООО МПМК «Шербакульская» материальный ущерб на общую сумму 5 590 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью, показал, что ему понятно существо обвинения, и он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью, показал, что ему понятно существо обвинения, и он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебное заседание представлено заявление представителя потерпевшего ООО МПМК «Шербакульская» Потерпевший №1, в котором он просил производство по делу прекратить, поскольку подсудимые раскаялись, полностью возместили ущерб, причиненный предприятию, претензий к ним нет, уголовное дело просил рассмотреть без его участия.

Защитник адвокат Таран Е.В. просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил материальный ущерб, характеризуется удовлетворительно, раскаялся.

Защитник адвокат Крицкий В.К. просил производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, поскольку он судимости не имеет, возместил материальный ущерб, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали прекратить дело в связи с их деятельным раскаянием.

Выслушав подсудимых, защитников, мнение государственного обвинителя, не возражавшего прекратить уголовное дело, суд ходатайство удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из содержания закона вытекает возможность прекращения производства по делу при наличии следующих условий:

1. совершенное преступление относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести; 

2. преступление должно быть совершено лицом впервые, 

наличие иных действий, свидетельствующих о нецелесообразности принудительного исправления этого лица уголовно-правовыми средствами, в том числе: явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, заглаживание вреда.

Из материалов дела следует, что имеется совокупность всех вышеперечисленных условий для прекращения производства по делу. 

ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, совершили каждый впервые преступления средней тяжести, материальный ущерб возместили в полном объеме, раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, претензий ООО МПМК «Шербакульская» к ним не имеет, о чем имеется письменное заявление, характеризуются по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции в целом удовлетворительно, трудоустроены, социально обустроены, имеют семьи и несовершеннолетних детей на иждивении, ФИО2 является ветераном боевых действий, имел поощрения по службе. 

Упомянутый характер посткриминального поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные о личности каждого их них, характеристики, позволяют допустить фактическое неприменение мер уголовной ответственности и наказания, когда их применение явно нецелесообразно. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Таран Е.В., освободить ФИО2 от оплаты юридической помощи адвоката Крицкого В.К., участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 (254) УПК РФ, суд

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде сохранять до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде сохранять до вступления постановления в законную силу.

3. Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвокатов Таран Е.В. и Крицкого В.К..

4. Вещественные доказательства по делу – мотоблок с телегой - оставить по принадлежности Свидетель №2 (т.1 л.д. 204), 62 листа 8-волнового шифера оставить по принадлежности в ООО МПМК «Шербакульская» (т.1 л.д. 235, 213,221), гвоздодер уничтожить (т.1 л.д.227-228).

5. Копию настоящего постановления вручить подсудимым, направить представителю потерпевшего ООО МПМК «Шербакульская», в прокуратуру Шербакульского района Омской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Если осужденные заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Е.П. Головань. Постановление вступило в з/силу 01.08.2020.