Дело №2-2569/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002529-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой., 

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, признав истца принявшей наследство.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде обыкновенных акций ПАО «Уральская кузница» в количестве 14 штук, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является единственной наследницей ФИО2, наследственное дело после смерти которого нотариусом не открывалось. В установленный шестимесячный срок ФИО1 не обратилась к нотариусу, так как на момент смерти отца была несовершеннолетней и от матери знала, что у отца наследства нет. В ДД.ММ.ГГГГ перебирая фотографии и документы матери, истец обнаружила свидетельство о владении отцом акциями АО «Уральская кузница», о существовании которых мать ФИО1 не сообщила в силу своей юридической неграмотности. Полагает, что причина пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти истца является уважительной (л.д.4). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что на день смерти отца была несовершеннолетней, с матерью проживала в 

<

адрес>. Родители были в разводе, отец проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем матери. О смерти отца знали, приезжали на похороны, но не знали, что у него имеется наследство. В мае этого года она нашла свидетельство о владении отцом акциями АО «Уральская кузница». 

Представитель ответчика Администрации МО «Чебаркульский городской округ» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, мнения по существу иска не представил (л.д.59). 

Представитель третьего лица ПАО «Уральская кузница» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, извещен о времени и месте судебного заседания, в направленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что возражений против удовлетворения иска не имеет (л.д.60,63). 

Представитель третьего лица АО «НРК-Р.О.С.Т» в суд не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд пояснения по существу иска (л.д.62, 69-72).

Cудом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер ФИО2 (л.д.9).

Из объяснений истца ФИО1 установлено, что ФИО2 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Сведения о регистрации ФИО2 по данным МО МВД России «Чебаркульский» отсутствуют (л.д.31). 

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследственное дело не заводилось, что установлено из сведений Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д.68).

ФИО1 приходится дочерью ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении ФИО11 (л.д.10), справкой о заключении брака ФИО5 и ФИО11 (л.д.11), свидетельством о расторжении брака между ФИО6и ФИО7 (л.д.12), свидетельством о заключении брака ФИО4 и ФИО7 (л.д.13).

Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,43,44).

Отец наследодателя ФИО2 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Мать наследодателя ФИО2 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). 

ФИО2 являлся акционером АО «Уральская кузница» и владел четырнадцатью обыкновенными акциями, в подтверждение было выдано свидетельство о владении акциями АО «Уральская кузница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Из отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр судебной экспертизы», следует, что рыночная стоимость акций на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 рублей (л.д.17-26). 

Из ответа АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеется лицевой счет № владельца ценных бумаг на имя ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, владеющего 14 обыкновенными именными акциями номиналом 1 руб., номер госрегистрации № (л.д.52,53). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на момент смерти отца была несовершеннолетней, узнала о наличии наследства после смерти отца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, причинами пропуска срока для принятия наследства, указанными ФИО1 в исковом заявлении, а также в объяснениях, данных ею в судебном заседании, являются: несовершеннолетний возраст истца на день открытия наследства, отсутствие сведений о наследстве.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 ее дочь, отцом которой является ныне покойный ФИО2 Супруги были в разводе, проживали в разных регионах, на момент смерти ФИО2 жил в Чебаркуле, в доме, принадлежащем на праве собственности ей. На похороны ФИО3 приезжала с дочерью. Родители ФИО2 стали требовать оформить на них дом, она не стала конфликтовать, а просто уехала. Имуществом, находившемся в доме и принадлежащем ФИО2, распорядились его родители, она абсолютно ничего не забрала, кроме фотографий. Существенного наследства после смерти ФИО2 не оставалось, она к нотариусу не обращалась. 

Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 перебирала фотографии и обнаружила в них свидетельство, подтверждающее принадлежность ФИО2 акций завода. На его вопрос почему не вступили в наследство, супруга ответила, что не знали о существовании акций. Они обратились к нотариусу, которая порекомендовала обратиться в суд. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Так, в ходе судебного разбирательства истец не отрицала того обстоятельства, что знала о смерти отца, приезжала с мамой на похороны в 

<

адрес>, следовательно знала об открытии наследства. С заявлением к нотариусу о принятии наследства законный представитель ФИО1 - мать не обращалась. Наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцом, не приведено.

Довод истца о том, что на момент смерти ФИО10 и открытия наследства истец являлась несовершеннолетней в возрасте 14 лет, в связи с чем была лишена возможности самостоятельно в силу своего возраста и знаний закона о порядке наследования обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд отклоняет, поскольку у нее был законный представитель – мать. Кроме того, являясь законным наследником к имуществу умершего, истец не была лишена возможности по достижении своего совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца, однако своим правом не воспользовалась и пропустила установленный законом срок без уважительной причины.

Суд не соглашается с доводами истца в обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства со ссылкой на то, что она не знала о наличии наследственного имущества, поскольку такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными подпункт "а" пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Учитывая длительность пропущенного срока (более 29 лет со дня открытия наследства) и вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины пропуска срока для принятия наследства. 

В силу п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Следовательно, Администрация МО «Чебаркульский городской округ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в случае признания наследственного имущества ФИО2 выморочным оно не подлежит переходу в собственность МО «Чебаркульский городской округ». 

При указанных обстоятельствах суд находит, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в его удовлетворении следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшей наследство - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года

Судья Белышева В.В.