Дело №1-8/2025 (1-148/2024)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.ФИО1 13 марта 2025 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при помощнике судьи Галикеевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Хабибуллиной Э.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката по назначению Галиахметова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО2, находясь в СНО «Нур» Алкинского сельсовета Чишминского района Республики Башкортостан с целью хищения имущества, подошел к садовому дому №, принадлежащему К.А.В., и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не имея разрешения собственника, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения решетки оконного проема, незаконно проник в садовый дом, пригодный для временного проживания, откуда, 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество: металлические канистры объемом 20 литров в количестве 2 штук, общей стоимостью 1000 руб.; бензин АИ-92 объемом 40 л, общей стоимостью 1952 руб.; медный электрический кабель на катушке длиной 30 м, стоимостью 1290 руб.; самодельный водяной насос, не представляющий материальной ценности.

Далее, ФИО2 похищенное имущество поочерёдно вынес из вышеуказанного садового дома и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, К.А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 4242 руб. 

2. В период времени с конца ноября 2023 года до 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены) лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить совместно кражу с проникновением в жилище в СНО «Нур» Алкинского сельсовета Чишминского района Республики Башкортостан, на что ФИО2 ответил согласием. 

Осуществляя свои преступные намерения в вышеуказанный период времени, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 действуя совместным умыслом, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенных ролей, подошли к садовому дому № СНО «Нур» Алкинского сельсовета Чишминского района Республики Башкортостан, принадлежащий А.В.Г. и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не имея разрешения собственника, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения входной двери, незаконно проникли в садовый дом, который пригоден для временного проживания, откуда, 

<

данные изъяты> похитили следующее имущество: мотокультиватор марки «Тарпан» модели «ТМЗ-МК-04 Brigges Stratton» стоимостью 17600 руб., 4 летних автомобильных колеса марки «Hankook Ventus V12 evo2» 195/55R15 85V в комплекте с штампованными дисками общей стоимостью 38400 руб., 4 летних автомобильных колеса марки «Hankook» 195/55R15 85V в комплекте с штампованными дисками общей стоимостью 14080 руб., 4 зимних автомобильных колеса марки «Hankook» 195/55R15 85V в комплекте с штампованными дисками общей стоимостью 16720 руб. принадлежащие А.В.Г.

После чего, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, А.В.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 86800 руб. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

В ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.144-147, 148-150).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в середине декабря 2023 года он находился у себя дома, в это время у него были финансовые трудности и у него возникла идея пойти в СНО «Нур» и похитить ценное имущество. Он дождался ночи и направился в СНО «Нур» Чишминского района РБ, где выбрал садовый участок, откуда решил воровать имущество. Он знал, что в зимний период времени практически в садах никого нет. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, подошел к садовому дому и решил проникнуть в подсобное помещение, так как думал внутри есть что-то ценно. С помощью монтировки, которую он принес с собой, сорвал металлическую решетку подсобного помещения и проник во внутрь. После этого находясь в подсобном помещении он начал искать имущество, которое можно похитить и нашел 2 металлические канистры с бензином. Канистры были полные, также он нашел электрический удлинитель. Указанное имущество он вынес на улицу. Также во дворе он нашел насос, который также похитить. Указанное имущество отнес на лесопосадку и спрятал. На следующий день он указанное имущество продал неизвестному мужчине на станции 1582 км. Кроме того, примерно в январе 2024 года ему позвонил лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и предложил совершить кражу из садового дома в СНТ «Нур», на что он согласился. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, забрал его на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 черного цвета и они поехали в СНТ «Нур». По пути выбрали садовый дом и решили в него проникнуть. Они подъехали к выбранному участку, перелезли через забор на территорию участка. С помощью монтировки выломали дверь садового дома, прошли во внутрь дома и увидели мотокультиватор и вытащили его вдвоем. После этого мультикультиватор разобрали и положили в багажник автомобиля. После этого они сразу вернулись в дом и по очереди вытащили оттуда 12 колес от легкового автомобиля, а именно было 8 штук летние на штампованных дисках радиус 15, а 4 штуки зимние, также на штампованных дисках с серебристыми пластиковыми колпаками. Данные колеса погрузили в салон автомобиля. После этого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, отвез его домой. Он оставил колеса себе, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство забрал мотокультиватор. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. 

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению по факту кражи имущества, принадлежащего К.А.В.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.В. следует, что у него в собственности имеется садовый участок № СНО «Нур» Чишминского района РБ. На участке имеется садовый дом, баня. В доме еще имеется подсобное помещение, которое не соединяется с жилой зоной дверями, то есть входа в жилое помещение дома через подсобное помещение не имеется. Указанное подсобное помещение он использую в качестве хранилища различного имущества. Так он был на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ. Перед уездом он закрыл все двери на замок. Подсобное помещение также закрыл на замки и все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он приехал со своей семьей в сад и обнаружил, что подсобное помещение вскрыто, и понял, что кто-то проник в подсобное помещение. Далее он осмотрел подсобное помещение и обнаружил, что из него похитили следующее имущество: самодельный садовый насос материальной ценности для него не приставляет, 2 металлические канистры объемом по 20 литров каждая, с бензином АИ-92, оценивает на сумму 1960 рублей, удлинитель на катушке длиной 30 м., оценивает на сумму 1500 рублей. 

/т.2 л.д.118-119/

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором К.А.В. сообщил о том, что вскрыли подсобку в СНО «Нур» Чишминского района РБ;

(т.2 л.д.74)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором К.А.В., просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило из садового дома насос, канистру с бензином 20 л и удлинитель 30м.; 

(т.2 л.д.75)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2024г. и фототаблицей к нему, в ходе осмотрено подсобное помещение садового 

<

адрес> СНО «Нур» Алкинского сельсовета Чишминского района РБ. В ходе осмотра установлено, что подсобное помещение указанного садового дома было вскрыто и похищено оттуда имущество К.А.В.; 

(т.2 л.д.76-81)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость следующего похищенного имущества составляет: 

- металлической канистры объемом 20 литров в количестве 2 штук, общая стоимость составляет 1000 руб.; 

- бензина АИ-92 объемом 40 л, стоимость составляет 1952 руб.; 

- медного электрического кабеля на катушке длиной 30 м, стоимость составляет 1290 руб.; 

(т.2 л.д.127-135)

По преступлению по факту кражи имущества, принадлежащего А.В.Г.

Из оглашенных показаний потерпевшей А.В.Г. следует, что у нее в собственности имеется садовый участок № СНТ «Нур» Чишминского района РБ. Садовый дом пригоден для временного проживания, имеется мебель и электричество. Она находится в саду обычно в летний период. В последний раз была в саду в конце ноября 2023 года, перед уездом закрыла все двери на замок и уехала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала и обнаружила, что садовый дом вскрыт, а именно входная дверь и выдавлено окно. Она осмотрела нижнюю часть дома и обнаружила, что пропал мотокультиватор марки «Тарпан ТМ3-МК-04, Brigges Stratton» в корпусе черно-красного цвета и автомобильные колеса от автомобиля марки «Шевроле Лачети». Колеса были на штампованных дисках в количестве 12 штук, а именно 4 зимних колеса, и 8 летних колеса. Также пропали 3 электрических кабеля по 30 метров. Кабеля для нее материальной ценности никакой не имеют. С суммой ущерба согласна. Если ущерб составит выше 5000 рублей, то он будет являться для нее значительным, так как она является пенсионеркой, и пенсия составляет 23558 рублей. Основная часть пенсии тратится на продукты питания, на лекарства, на оплату коммунальных услуг и на средства первой необходимости. /т.1 л.д.193-194/

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором А.В.Г. сообщила о том, что из ее садового 

<

адрес> СНО «Нур» Чишминского района РБ похитили имущество;

(т.1 л.д.4)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором А.В.Г., просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило из ее садового 

<

адрес> СНО «Нур» Чишминского района РБ похитили имущество;

(т.1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе осмотрен садовый 

<

адрес> СНО «Нур» Алкинского сельсовета Чишминского района РБ. В ходе осмотра установлено, что из садового дома похитили имущество А.В.Г.;

(т.1 л.д.8-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> изъяты шуруповерт марки «Интерскол», колпаки от колес автомобиля марки Шевроле, мотокультиватор марки «Тарпан» и обувь ФИО3 Указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств; 

(т.1 л.д.148-156)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты 4 летних автомобильных колеса марки «Hankook Ventus V12 evo2» 195/55R15 85V в комплекте с штампованными дисками; 

(т.1 л.д.159-161, т.2 л.д.5-7)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены 4 летних автомобильных колеса марки «Hankook Ventus V12 evo2» 195/55R15 85V в комплекте с штампованными дисками. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств; 

(т.1 л.д.162-168)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены 4 летних автомобильных колеса марки «Hankook Ventus V12 evo2» 195/55R15 85V в комплекте с штампованными дисками. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств; 

(т.1 л.д.162-168)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., между подозреваемыми лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений; 

(т.1 л.д.183-184)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость следующего похищенного имущества составляет: 

- мотокультиватор марки «Тарпан» модели «ТМЗ-МК-04 Brigges Stratton» стоимость 17600 руб.; 

- 4 летних автомобильных колеса марки «Hankook Ventus V12 evo2» 195/55R15 85V в комплекте с штампованными дисками общая стоимость 38400 руб.; 

- 4 летних автомобильных колеса марки «Hankook» 195/55R15 85V в комплекте с штампованными дисками общая стоимость 14080 руб.; 

- 4 зимних автомобильных колеса марки «Hankook» 195/55R15 85V в комплекте с штампованными дисками общая стоимость 16720 руб. 

(т.2 л.д.12-23)

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище, по второму преступлению.

Действия ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по обоим преступлениям – «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно предъявлен в вину подсудимому, поскольку у ФИО2 свободного доступа в садовые дома не было, туда он проник незаконно, помимо воли собственников. 

Квалифицирующий признак по второму преступлению – причинение значительного ущерба гражданину – верно инкриминирован ФИО2, исходя из размера причиненного ущерба, позиции потерпевшей, которая заявила о значительности ущерба, а также сведений о материальном положении потерпевшей, которая кроме пенсии иных источников дохода не имеет, несет ежемесячные затраты, связанные с уплатой коммунальных платежей, а также иными расходами по жизнедеятельности.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по второму преступлению также нашел полное подтверждение, так как состоявшаяся заранее договоренность между подсудимым и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно похитить чужое имущество, затем их же согласованные действия во время совершения преступлений и общность намерений свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Также подсудимому ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, о чем судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 холост, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Умственная отсталость в степени выраженной дебильности», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (по первому преступлению), добровольное возмещение ущерба (по обоим преступлениям), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления по обоим преступлениям, поскольку признание фактических обстоятельств дела, в том числе дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенные ФИО2 деяния отнесены к категории тяжких преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, связанных с целями и мотивами, поведения после совершения преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку обстоятельств для освобождения от несения указанных судебных расходов в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении К.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении А.В.Г.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив испытательный срок на 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительство и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Чишминский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин