№ 91RS0008-01-2025-003513-03

2-2009/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 16 декабря 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при помощнике судьи Ахмедовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее ООО «Консалт») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

17 октября 2025 года (сдано на почтовое отделение связи) ООО «Консалт» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 27.10.2021 между ООО «Консалт» (исполнитель) и ответчиком ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 221/4005/2 сроком на 150 календарных дней с момента его подписания, по условиям которого ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. Стоимость услуг составляет 45,00 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 180,00 руб. за каждый день просрочки. В силу ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, в этой связи образовалась задолженность по договору оказания услуг № 221/4005/2 от 27.10.2021 в размере 111 150,00 руб. С учетом изложенного истец, снизив размер задолженности до 100 000 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации жительства. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлена о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё для своевременного получения направляемых ей извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 27 октября 2021 года между ООО «Консалт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 221/4005/2 (л.д. 7-8), по условиям которого исполнитель обязуется заказчику оказывать следующие услуги: юридические услуги во всех отраслях права с целью оперативной помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом его интересов, содействия в реализации и исполнении обязанностей заказчика (устная правовая консультация, предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению, правовое разъяснение документа); информационные услуги (СМС-информирование, консультирование в мессенджерах); сопутствующее сервисное обслуживание (персональный менеджер). Заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые последним услуги. Юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней по одной услуге каждого вида из вышеперечисленных. Информационные услуги предоставляются в период действия договора. Консультирование в мессенджерах осуществляется круглосуточно. Юридические услуги предоставляются по запросам заказчика - обращениям заказчика в устной форме либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги. Услуги оказываются дистанционно посредством электронной почты и по телефону (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора. Договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1 Договора). Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 45,00 руб. в день (п. 3.2, 3.3 Договора). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 180,00 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 Договора).

По заявлению истца, и это не опровергнуто ответчиком, заказчик за весь период действия договора заявок исполнителю на оказание ему услуг не подавал, вместе с тем и абонентскую плату, предусмотренную этим договором, не вносил.

Суд обращает внимание на то, что отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Таким образом, вне зависимости от оказания или неоказания в период действия договора исполнителем фактических услуг и выполнения работ по данному договору, ответчик обязан вносить ежемесячный абонентский платеж.

На основании изложенного суд признает договор, заключенный между истцом и ответчиком, абонентским, соответственно внесение исполнителю ежедневной платы за оказание услуг по договору в размере 45,00 руб. в день, являлось обязанностью заказчика, вне зависимости от наличия или отсутствия заявок на предоставление услуг.

Из расчета задолженности по договору оказания услуг № 221/4005/2 от 27.10.2021, представленного истцом, следует, что за весь период действия договора (с 28.10.2021 по 26.03.2022 - 150 дней) стоимость услуг составляет 6 750,00 руб. (из расчета 45,00 руб. в день). Размер пени за каждый день просрочки за период с 27.03.2022 по 27.10.2023 (580 дней) составляет 104 400,00 руб. (из расчета 180,00 руб. за каждый день просрочки). Итого, сумма задолженности по договору составляет 111 150,00 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.

Суд с таким расчетом соглашается, он является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поэтому, оценивая собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона, а также с учетом непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности с марта 2022 года, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая ее компенсационную природу. Размер заявленной истцом неустойки превышает сумму основной задолженности во много раз, что нельзя признать соразмерным и справедливым, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до размера основного долга в 6 750 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг №221/4005/2 от 27.10.2021 в размере 6 750,00 руб. и неустойка в размере 6 750 руб., всего 13 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Консалт» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг № 221/4005/2 от 27.10.2021 в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 17 500 руб. (семнадцать тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 25.12.2025.