Дело №2-886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Задко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ФИО2 и ФИО4 кредита сроком по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 12,25% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита он предоставил свое поручительство. Ответчик ненадлежащим образом производил гашение кредита и уплату процентов с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ, взыскав солидарно с истца, ответчика и третьего лица Качан сумму долга, процентов и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. На сегодняшний день он полностью погасил сумму долга. 

На основании ст.ст.15,361,365,323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что предъявление иска к одному из солидарных должников является правом истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, однако признание иска в письменном виде написать отказался, пояснил, что не только он был обязан платить кредит. Он выплачивал другие кредиты, а этот должна была оплачивать бывшая супруга, родители которой и выплачивали кредит. Возражений против суммы, выплаченной истцом, нет. Считает, что не должен возмещать судебные расходы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе ФИО4, почтовые отправления которой возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку неполучение корреспонденции зависит от получателя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В обоснование иска представлены документы: кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., справка №№ об удержанных суммах по исполнительному листу на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Данными доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что он, являясь поручителем по кредитному договору созаемщиков ФИО2 и ФИО4, произвел выплаты по данному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик против суммы, выплаченной истцом, не возражал. 

Довод ответчика о том, что не только он должен оплачивать кредит, правового значения по делу не имеют, поскольку ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательства, как от всех солидарных должников, так и от любого в отдельности. 

Иные доводы ответчика о наличии каких-либо договоренностей с третьим лицом ФИО4 на решение по делу не влияют, так как право истца на возмещение сумм, выплаченных по кредиту, не может зависеть от договоренности солидарных должников.

Таким образом, исковые требования ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, а именно, уплаченная истцом госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.08.2017 г., заключенному между ФИО1 и ФИО3 за оказание юридической услуги в виде юридической консультации о порядке обращения в суд и взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, действий по обращению в суд и по ведению дела в суде первой инстанции, а также представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, подготовку и копирование документов для суда и ответчика, третьих лиц, для рассмотрения дела по существу к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга. Вознаграждение составило в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Все, указанные в договоре, услуги представителем были оказаны, деньги, исходя из условий договора, переданы в момент его подписания. 

Данные расходы суд находит разумными с учетом проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, консультации, участию в судебном заседании суда первой инстанции.

Всего расходы составили 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что он не должен возмещать судебные расходы противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возврат выплаченного кредита в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись