Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 мая 2019 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева А.В., 

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 35 минут, управлял мотоциклом SUZUKI RF400R, подъезжая к дому № ... по ........ в ........, со двора указанного дома неожиданно на высокой скорости, выехал автомобиль ВАЗ-2107 с длиннобазовым автомобильным прицепом, в результате чего проезжая часть была полностью перекрыта для движения. В момент возникновения опасности истцом было применено экстренное торможение, съехал на правую по ходу движения обочину, в результате чего мотоцикл опрокинулся, при этом, столкновения ни с а/м ВАЗ-2107, ни с прицепом не произошло. Водитель а/м ВАЗ-2107 ФИО2 был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Также мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ... ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью ликвидных остатков составляет 107 000 руб. Добровольно ущерб ответчик не возместил. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 107000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 340 руб.

В судебное заседание истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, требования не признали, полагали сумму ущерба завышенной, компенсацию морального вреда необоснованной.

Помощник прокурора ........ ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания стоимости ущерба согласно заключения эксперта, в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, заключения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 35 минут, истец, управлял мотоциклом SUZUKI RF400R, при подъезде к дому № ........, со двора указанного дома неожиданно на высокой скорости, выехал автомобиль ВАЗ-2107 с длиннобазовым автомобильным прицепом, в результате чего проезжая часть была полностью перекрыта для движения. Истцом было применено экстренное торможение, он съехал на правую по ходу движения обочину, мотоцикл опрокинулся, при этом, столкновения ни с а/м ВАЗ-2107, ни с прицепом не произошло. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, истцу был причинен легкий вред здоровью.

Водители транспортных средств обязанность по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП не исполнили.

Как следует из материалов дела автомобиль ВАЗ-2107, г.р.з. № ... принадлежит на праве собственности ФИО2, мотоцикл SUZUKI RF400R принадлежит ФИО1 Ответственность данных водителей по договору ОСГО застрахована не была.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные постановления обжалованы не были.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла была проведена экспертиза, согласно которой ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью ликвидных остатков составляет 107 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проводилась судебная автотехническая и оценочная экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения, водитель мотоцикла SUZUKI RF400R, г.№ ... ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м ВАЗ- 32107 г.р.з. № ... в сложившейся ДТС, не применив увода мотоцикла SUZUKI RF400R, г.р.з. № ... вправо в сторону обочины. С технической точки зрения, по представленным материалам сделать вывод о применении водителем SUZUKI RF400R, г.р.з. № ... ФИО1 мер экстренного торможения не представляется возможным. С технической точки зрения, рассчитать скорость движения мотоцикла SUZUKI RF400R, г.р.з. № ... по представленным материалам дела не представляется возможным. С технической точки зрения, водитель мотоцикла SUZUKI RF400R, г.р.з. № ... ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м ВАЗ 32107 г.р.з№ ... в сложившейся ДТС, не применив увода мотоцикла SUZUKI RF400R, г.р.з. № ... вправо в сторону обочины. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, не выполнившего требование п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Рассматривая вопросы о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта ИП П. № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт мотоцикла SUZUKI RF400R, г.р.з. № ... без учета износа определена в сумме не менее 700 000 руб., рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI RF400R, г.р.з. № ... на ХХ.ХХ.ХХ определена в сумме 99 900 руб. Предположительная стоимость годных остатков т/с определена в сумме не менее 42 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает сведения, указанные в заключение эксперта в качестве доказательств действительного ущерба, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости мотоцикла суд полагает, что ущерб должен быть возмещен в размере рыночной стоимости. Таким образом, размер ущерба подлежит исчислению как разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его ликвидных остатков и составляет 57 900 руб. (99 900 – 42 000).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № .../МД у ФИО1 установлен ушиб шейного отдела позвоночника с развитием болевого синдрома и ограничения движения – легки\й вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, Установленный ушиб возник в результате воздействия твердого предмета и мог образоваться ХХ.ХХ.ХХ.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий, которые были причинены истцу, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принципом справедливости и разумности, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда - 20 000 руб. В связи с изложенным исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 340 руб. (чек-ордер от 4819). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. 35 коп. В удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, а также по оплате услуг эксперта надлежит отказать.

В силу ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП п. подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 411 руб. 22 коп. С ФИО1 подлежат взысканию в пользу ИП п. судебные расходы по производству экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 4 588 руб. 78 коп. Также, поскольку ФИО2 экспертиза, проведенная ООО «Автотекс» была оплачена в размере 12 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано подлежит взысканию 5 506 руб. 54 коп. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 57 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП П судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 411 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП П судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 588 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 506 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.