Дело № 1-155 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 17 июля 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО2,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО3,

защитника Москвина И.В.,

представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей – гражданского истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2016 года около 23 часов 20 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д№ по пер. Новозыбковскому г.Брянска, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества – припаркованного там же автомобиля «Шевроле Трейлблейзер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, из хулиганских побуждений стал руками срывать детали указанного автомобиля и бросать их на его капот, причинив, тем самым, указанному автомобилю повреждения в виде вмятины в правой части капота на площади около 200х120 мм с прогибом вовнутрь до 3 мм, разрыва материала молдинга решетки радиатора в средней части с утратой фрагмента, разрыва материала передней панели в центральной части с утратой фрагментов. Действиями ФИО3 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 36336 рублей 16 копеек. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого ФИО3, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.167 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ и приходит к выводу об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО3 совершил преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Транзиторное расстройство личности», трудоустроен, в официальном зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 

<

дата> №, у ФИО3 определяются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако в момент совершения противоправного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. 

С учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств дела, а также поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд признает ФИО3 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает условия его воспитания, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, полное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, принесение потерпевшей извинений. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимого как личность.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка, полное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4 был заявлен отказ от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 36336 рублей 16 копеек в связи с добровольным его возмещением подсудимым в полном объеме. Заявленный потерпевшей отказ от гражданского иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, в связи с чем производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению. 

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от заявленного гражданского иска в связи с полным возмещением подсудимым ФИО3 причиненного имущественного ущерба, арест, наложенный постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июня 2017 года на имущество ФИО3 – на два DVD-плеера марки 

<

...> № и 

<

...> № с пультами дистанционного управления, светильник 

<

...> телевизор 

<

...> с пультом дистанционного управления, следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 36336 рублей 16 копеек прекратить в связи с отказом Потерпевший №1 от иска.

Арест, наложенный постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июня 2017 года на имущество ФИО3 – на два DVD-плеера марки 

<

...> № и 

<

...> № с пультами дистанционного управления, светильник 

<

...>, телевизор 

<

...> с пультом дистанционного управления, отменить.

<

...>

<

...> 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков