Мировой судья Чепрасов А.С. Дело №12-9/2024

УИД 65MS0005-01-2024-007320-22

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., при секретаре Пигаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 22 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Корсаковский городской суд с жалобой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник А. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. пояснил, что в ходе несения службы примерно в конце 2024 года в ночное время видел, как со двора 

<

адрес> выехало транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и остановилось около мусорных баков в районе 

<

адрес>, он подошел к водительской двери автомобиля и увидел за рулем ФИО1, который вышел из автомобиля вместе с тремя товарищами, стал говорить о том, что автомобиль стоял на месте, никуда не двигался, у всех были признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что товарищи мешали составлению административного материала в отношении ФИО1, ему было предложено проехать в отделение Госавтоинспекции, на что он ответил согласием. Копии документов, в получении которых ФИО1 поставил свою подпись, были ему вручены.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС В. пояснил, что в октябре-ноябре 2024 года в ночное время в ходе несения службы проезжали на служебном автомобиле в районе 

<

адрес>, где увидели во дворе приближающийся свет фар, проехали мимо, припарковались возле мусорных баков и решили дождаться, когда данный автомобиль будет выезжать. Автомобиль начал движение, сотрудники Госавтоинспекции включили проблесковые маячки, остановился 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Инспектор Б. подошел к водителю с просьбой предъявить документы, но документов на право управления транспортным средством гражданин не представил, находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено проследовать в служебный автомобиль и проехать в отделение для составления в отношении него административного материала, на что ФИО1 ответил согласием. При беседе с ФИО1 он не заявлял о том, что не он управлял транспортным средством, в момент остановки автомобиля участок местности хорошо освещался уличными фонарями и светом фар от служебного автомобиля, поэтому никаких сомнений, что именно ФИО1 находился за рулем, не возникло.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов административного дела следует, что 11 октября 2024 года в 01:50 в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе проверки документов которого возникло основание полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи, ФИО1 правомерно направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,872 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в акте.

По данному факту инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностными лицами в вышеуказанных протоколах и рапортах, у судьи не имеется, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанных выше должностных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, в частности, изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства последовательны и не противоречат иным письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. 

При составлении административного материала велась видеозапись, которая соответствует указанным требованиям, отражает фактические обстоятельства дела, обоснованно исследована в ходе производства по делу и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает правомерность привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление мирового судьи от 22 ноября 2024 года подлежит отмене, поскольку не ФИО1 управлял транспортным средством, а иное лицо, опровергаются показаниями свидетелей – должностных лиц Б. и В.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом по смыслу положений статей 26.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, и в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания инспекторов ДПС, допрошенных в настоящем судебном заседании и мировым судьей в качестве свидетелей, получены в соответствии с требованиями статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, не установлено.

Суждения заявителя в жалобе об отсутствии в материалах дела протокола о доставлении ФИО1 в отделение Госавтоинспекции не влияет на выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Б. и В. к ФИО1 не применялась данная мера обеспечения производства по делу.

В силу части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление – это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Сведения о том, что препровождение ФИО1 в помещение отделения Госавтоинспекции для составления протокола об административном правонарушении носило принудительный характер, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений, указывающих о нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности и о нарушении права заявителя на защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены. При составлении административного материала права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 были разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении и отказом от подписи в расписке разъяснения прав. 

При составлении протокола ФИО1 не выразил желания воспользоваться юридической помощью защитника, вместе с тем, воспользовался этой возможностью при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что отсутствует информация о передаче ФИО1 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что данные копии процессуальных документов ему не были вручены. Отсутствие фиксации данного момента на видеозаписи не ставит под сомнение соблюдение требований части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части вручения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части вручения копии протокола об административном правонарушении), за получение копий документов ФИО1 расписался. Оснований полагать, что права ФИО1 в данной части были нарушены, не имеется. Кроме того, право на защиту путем получения сведений, содержащихся в оригиналах обозначенных процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, было реализовано в полном объеме до рассмотрения дела по существу путем ознакомления с материалами дела. Как на момент составления административного материала, так и на момент рассмотрения дела всей необходимой для своей защиты информацией, содержащейся в доказательствах, полученных при совершении процессуальных действий, ФИО1 обладал.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, достоверно установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 22 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Гаврилюк