Дело № 1-106/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Поспелиха 27 декабря 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Конакова А.Ф., 

подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

защитника Парахневич А.Ю. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Холодулиной Т.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Тарасова С.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела с ходатайством следователя СО МО МВД России «Поспелихинский» ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца р.

<

адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в. №, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 и ФИО5 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося дома по месту своего жительства по адресу: п. им. 

<

адрес>. и имеющего в собственности автомобиль модели «Renault SR», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с механическими повреждениями кузова, застрахованный в установленном законом порядке в страховой компании по страховому полису ОСАГО, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании 

<

данные изъяты>», посредством предоставления фиктивных документов по факту вымышленного дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля. С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления ФИО2 предложил ФИО5 совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного им преступного деяния, дал свое добровольное согласие. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор между собой. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, обратился в ООО «Сомик», расположенное по адресу 

<

адрес>, оказывающее на платной основе юридическую помощь населению в получениях страховых выплат по фактам дорожно-транспортных происшествий, где с помощью, осознающего его преступные намерения ФИО5 подготовил установленный законом перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: заявление от ФИО2 в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от Свидетель №4 в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля модели «Renault SR», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2 и автомобиля модели «Хонда-Аккорд», регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Свидетель №4, акт осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке поврежденного автомобиля модели «Renault SR», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, предоставил в страховую компанию 

<

данные изъяты>» для незаконного получения выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения фиктивных документов по факту наступившего страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставленных ФИО2 и ФИО5, страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2, №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанка России», произвела выплату страхового возмещения в сумме 14700, которыми ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса 

<

данные изъяты> деньги в сумме 14700, в счет возмещения страховой выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО5 совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> в сумме 14700, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 14700 рублей. 

Органами следствия ФИО3 и ФИО5 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находившегося дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>2. и имеющего в собственности автомобиль модели «Тойота Виш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с механическими повреждениями кузова, застрахованный в установленном законом порядке в страховой компании по страховому полису ОСАГО, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании 

<

данные изъяты>», посредством предоставления фиктивных документов по факту вымышленного дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля. С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления ФИО3 предложил ФИО5 совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного им преступного деяния, дал свое добровольное согласие. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор между собой. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, обратился в ООО «Сомик», расположенное по адресу 

<

адрес>, оказывающее на платной основе юридическую помощь населению в получениях страховых выплат по фактам дорожно-транспортных происшествий, где с помощью, осознающего его преступные намерения ФИО1 подготовил установленный законом перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: заявление от ФИО3 в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от Свидетель №4 в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля модели «Тойота Виш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ТМ 22 регион, принадлежащего ФИО3 и автомобиля модели «Хонда-Аккорд», регистрационный знак У 

<

данные изъяты> принадлежащего Свидетель №4, акт осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке поврежденного автомобиля модели «Тойота Виш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, предоставил в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для незаконного получения выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения фиктивных документов по факту наступившего страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставленных ФИО3 и ФИО5, страховая компания ООО «СК «

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3, №, открытый в отделении №Сбербанка России 

<

адрес>, произвела выплату страхового возмещения в сумме 50000, которыми ФИО3 в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО5 совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие» в сумме 50000, причинив ООО «СК «Согласие» материальный ущерб на сумму 50000 рублей. 

Органами следствия ФИО4 и ФИО5 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, находившегося дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и имеющего в собственности автомобиль модели Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, застрахованный в установленном законом порядке в страховой компании по страховому полису ОСАГО, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств, принадлежащих страховой компании ООО «СК «Согласие», посредством предоставления фиктивных документов по факту вымышленного дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля. С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления ФИО4 предложил ФИО5 совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного им преступного деяния, дал свое добровольное согласие. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор между собой. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, обратился в ООО «Сомик», расположенное по адресу 

<

адрес>, оказывающее на платной основе юридическую помощь населению в получениях страховых выплат по фактам дорожно-транспортных происшествий, где с помощью, осознающего его преступные намерения ФИО5 подготовил установленный законом перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: заявление от ФИО4 в ПАО «САК 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от Свидетель №4 в ПАО «САК 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля модели Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО4 и автомобиля модели «Хонда-Аккорд», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежащего Свидетель №4, акт осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке поврежденного автомобиля модели Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, предоставил в страховую компанию ПАО «САК «

<

данные изъяты>» для незаконного получения выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения фиктивных документов по факту наступившего страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставленных ФИО4 и ФИО5, страховая компания ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4, №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанка России», произвела выплату страхового возмещения в сумме 30101 рубль 80 копеек, которыми ФИО4 в последующем распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса ПАО «

<

данные изъяты>» взыскало с ООО «

<

данные изъяты>» деньги в сумме 30101 рубль 80 копеек, в счет возмещения страховой выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 30101 рубль 80 копеек, причинив ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 30101 рубль 80 копеек.

Следователь СО МО МВД России «Поспелихинский», действуя с согласия начальника СО МО МВД России «Поспелихинский, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ признали полностью, данное преступление совершили впервые, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоят, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимы.

ФИО5 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ относя к преступлениям средней тяжести, виновным себя в совершении преступлений, признал полностью, данные преступления совершил впервые, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В судебном заседании подозреваемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, защитники Парахневич А.Ю., Палочкина Е.И., Холодулина Т.В. и Тарасов С.И. ходатайство следователя СО МО МВД России «Поспелихинский» поддержали и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку подозреваемые ранее не судимы, претензий от потерпевшего к подозреваемым не имеется, вред, причиненный преступным деянием возмещен в полном объеме.

Помощник прокурора Поспелихинского района Конаков А.Ф. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не согласен на прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за примирением сторон на стадии предварительного расследования.

Исследовав материалы дела, данные о личности подозреваемых, имеющиеся в материалах дела, суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и назначении им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершенных преступлениях, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено подсудимыми в ходе судебного заседания и материалами дела.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, порядок определения размера штрафа, последствий его неуплаты в установленный судом срок разъяснены и понятны. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, активно способствовали раскрытию преступления, признали свою вину, ущерб, причинённый в результате их преступных действий, возмещен, о чем свидетельствуют материалы дела. Суд учитывает, что все подозреваемые характеризуются удовлетворительно, готовы оплатить судебный штраф, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены. 

Суд полагает возможным, освободить от уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, предусмотренной ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ, а также ФИО5 от уголовной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении подозреваемых прекратить с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не усматривает иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает следующее:

ФИО2, совершил преступление средней тяжести, является пенсионером по старости, дополнительные источники дохода отсутствуют, кроме того суд учитывает имущественное положение его и его семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, суд учитывает имущественное положение его и его семьи, работоспособный возраст подозреваемого, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, суд учитывает имущественное положение его и его семьи, работоспособный возраст подозреваемого, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО5 подозревается в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд учитывает имущественное положение подозреваемого и имущественное положение его семьи, работоспособный возраст подозреваемого отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Так же суд учитывает возможность уплатить судебный штраф подозреваемыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в установленный судом срок.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Поспелихинский» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО5, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ удовлетворить.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 6.000 (шести тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО4 судебный штраф в размере 6.000 (шести тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО5 судебный штраф в размере 8.000 (восьми тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3 6, 7 ст. 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в виде копий листов выплатного дела № № заведенного по заявлению ФИО4, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – хранящихся в материалах уголовного дела, копий листов выплатного дела №-Пр., заведенного по заявлению ФИО3, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – хранящихся в материалах уголовного дела, а также копий листов выплатного дела № А, заведенного по заявлению ФИО2, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – хранящихся в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пичугина Ю.В.