Мировой судья Гапоненко Е.А. № АП-12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля Волгоградской области «19» апреля 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.,

с участием должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении – ст.инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2018 года ст.инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 30 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов в жалобе ФИО2 указал, что 03 декабря 2018 года он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования на месте он не был согласен с его результатами и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако под психологическим давлением сотрудников ГИБДД вынужден был написать в протоколе, что согласен с результатами освидетельствования. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник – адвокат Рыбаков Р.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Рыбаков Р.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просит в её удовлетворении отказать. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника – адвоката Рыбакова Р.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18).

При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года в 07 часов 40 минут на ул.Буденного, д.150 р.п.Иловля Волгоградской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Шевроле Нива» с государственным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также пояснениями самого ФИО2, данными мировому судье и в судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы, о том, что 03 декабря 2018 года в результате освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,164 мг/л, которые согласуются между собой и в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, свидетельствуют о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний в ходе названных процессуальных действий ФИО2 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял. 

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтверждён. Приведённые в защиту указанной версии доводы заявителя не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании ФИО2 избежать административной ответственности.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая оценка в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Остальные доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Рыбакова Р.А. о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Действия ФИО6 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок привлечения ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись Р.В. Растегин