Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2020 года город Орск 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года,

Постановление в окончательном виде вынесено 08 октября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи Новиковой Е.М., 

с участием

представителя Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

В период с 02 июня 2020 с 15.00 час. по 29 июня 2020 года главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер», осуществляющего деятельность по оказанию услуг торговли в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>

В ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта:

1. В нарушение п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», загрузка пищевых продуктов и продовольственного сырья осуществляется с торца жилого дома под окнами квартиры (разгрузка осуществляется непосредственно под балконом квартиры заявителя) с задней стороны магазина, где расположена загрузочная платформ.

В магазине имеется три входа-выхода: главный вход используется для посетителей (расположен с лицевой стороны магазина со стороны автодороги по 

<

адрес>), второй (расположен с задней стороны магазина) вход - для загрузки-разгрузки пищевых продуктов и продовольственного сырья, где располагается специальная загрузочная платформа и навес, третий вход (расположен с задней стороны магазина) – эвакуационный, на момент обследования закрыт. Напротив магазина сзади расположен также фасад жилого дома 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов продовольственного сырья» загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологичских требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушений «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта».

Ответственным лицом за выявленные нарушения является акционерное общество «Тандер», которое согласно сайту https://rmsp.nalog.ru/ относится к категории «крупное предприятие».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой их деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Документы, подтверждающие, что у АО «Тандер» отсутствовала возможность исполнения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное и на основании п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя или уполномоченного представителя АО «Тандер», которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1,24.2 Кодекса об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение на составление протокола направлено заказным письмом с уведомлением (исх. № 4121 от 29 июня 2020г.) согласно почтовому идентификатору 80082350592554 получено адресатом 07 июля 2020 года 09:51), составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области - ФИО1 (доверенность 

<

данные изъяты>) поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Дополнила, что проверка проводилась по согласованию с прокуратурой. Под окнами жилых квартир происходит разгрузка и погрузка товаров в магазин «Магнит», не всегда выключаются двигатели автотранспортных средств. В ходе проверки установлено, что действия по разгрузке/загрузке осуществляются с торца дома, что является нарушением требований СанПиН, проводились замеры по газу и шуму, превышения уровня ПДК не установлено. Разгружаются машины под балконом заявителя. Загрузка материалов со стороны жилых домов, не допускается. 

Проверка проведена в связи с поступившей жалобой ФИО3 (проживающей: 

<

адрес> о том, что погрузка-выгрузка магазином производится с торца дома со стороны жилых окон и балконов ежедневно с 08.00 час. в течение всего рабочего дня. Машины не всегда выключают двигатели. Сильное влияние оказывает шум и выхлопные газы. Указанные обстоятельства проверены, установлены нарушения. 

В ходе проверки от АО «Тандер» присутствовал директор магазина, проверка проводилась без предварительного согласования. Распоряжение о начале проверки направлено в день проверки в адрес юридического лица ( Краснодарский край). Директору магазина предъявлено распоряжение о проведении проверки. 

Проверка проведена на основании п.п. «а» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года.- без предварительного уведомления юридического лица.

На проведение замеров ЗАО «Тандер» не уведомлялось. Отдельного извещения для этого не требуется. 10 июня 2020 года АО Тандер получило в Краснодарском крае распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки, в котором и было указано о проведении замеров уровня шума в квартире потерпевшей. 29 июня 2020 года проводились замеры в квартире потерпевшей. На составление протокола, извещали юридическое лицо заказным письмо с уведомлением на 13 июля 2020 года. на 11.00 час., получено 07 июля 2020 года. Протокол направлен в адрес юридического лица 13 июля 2020 года, вручен адресату 21 июля 2020 года. Просила назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Защитник юридического лица АО «Тандер» ФИО4 (доверенность от 17 апреля 2020 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании пояснила, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки деятельности структурного обособленного подразделения АО «Тандер» - магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> А Юго-Восточный Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее — Роспотребнадзор, административный орган) в отношении АО «Тандер» составлен Акт проверки № 21-83-В и возбуждено дело об административном правонарушении № 139-0 от 13 июля 2020 года по ст. 6.4 КоАП РФ. Общество не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Внеплановая проверка проведена в отсутствие представителя юридического лица. Так 02 июня 2020 года при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения № 21-83-В от 29 мая 2020 года присутствовали - директор магазина «Магнит» ФИО9. и главный инженер - ФИО10 не являющиеся законными и уполномоченными представителями юридического лица, поскольку не имели соответствующих доверенностей на представление интересов Общества при проведении проверок контрольно-надзорными органами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — ФЗ № 294) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе:

осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

Таким образом, Роспотребнадзор не вправе был проводить внеплановую проверку в отсутствие уполномоченных представителей АО «Тандер», какими директор магазина и главный инженер, не являлись.

2. Административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 294 выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена на основании поступившего обращения ФИО3 от 06 мая 2020 года, которая была начата 02 июня 2020 года.

29 мая 2020 года административным органом вынесено распоряжение № 21-73-В о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 12 ФЗ № 294 распоряжение о проведении внеплановой проверки административным органом было предоставлено директору магазина «Магнит» Кондратьевой О,В, не уполномоченному лицу не имеющему доверенности, не являющемуся руководителем или законным представителем Заявителя. При этом, в адрес АО «Тандер» данное распоряжение не поступало.

Кроме того, о проведении замеров уровня звукового давления в кв. 

<

адрес>. 29 июня 2020 года с 09.10 час. до 10.40 час. Общество не уведомлялось, замеры производились в отсутствие представителя юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождение юридического лица - АО -Тандер»: 

<

адрес> Сотрудник, получивший извещение, не является руководителем или законным представителем Заявителя, в связи с чем данное уведомление только 11 июля 2020 года было получено руководителем Общества. Учитывая местонахождение Общества — город Краснодар, а фактическое местонахождение структурного обособленного подразделения — г. Орск, Оренбургской области, то указанного времени было явно недостаточно для принятия юридическим лицом обеспечения возможности участия в административном деле представителя Общества.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении, административным органом составлен в отсутствие сведений о своевременном получении Обществом уведомления о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен лишь в присутствии его законного представителя.

Согласно ч.3, 4. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе.

Частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения липа, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1., части 1,4 и 5 статьи 25.5.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5. КоАП РФ).

В связи с отсутствием надлежащего своевременного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Общество не могло самостоятельно принимать участие в административном судопроизводстве и не могло обеспечить себе квалифицированную юридическую помощь. Для участия в административном производстве защитник не приглашался.

Установленный КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя должностного (физического) лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и ч. 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.В силу ч.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», от имени общества вправе действовать только единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор и т.д.) Остальные лица имеют право выступать от имени общества только на основании доверенности. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

По смыслу ч.2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве но делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме (Обзор законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008г.),

Таких доверенностей не выдавалось.

Таким образом, юридическое лицо было лишено возможности заявлять какие-либо ходатайства, предоставлять какие либо дополнительные документы в опровержение выводов государственного инспектора, лишено права защищать свои права в административном производстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» «Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела».

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФК31.

Также вывод о существенном характере процессуальных нарушение содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.12.2014 по делу № 305-АД14-4152. 

3. Протокол об административном правонарушении не содержит данных об

обстоятельствах, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу нормы ст. 4.2. КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственности, является открытым и в КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Полагает, что смягчающим обстоятельством в рамках рассматриваемого дела может служить то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности в рамках указанного состава КоАП РФ за нарушение обособленным подразделением - магазином «Магнит», расположенным по адресу: 

<

адрес>

Указанное обстоятельство не нашло своего отражения в материалах дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, принимая во внимание выявленные нарушения при привлечении к административной ответственности, просила прекратить производство по делу. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснила обстоятельства обращения с жалобой в Роспотребнадзор, обстоятельства проведения проверки. 

Видит, что АО «Тандер» принимает меры к устранению нарушений.

Свидетель -главный специалист-эксперт Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 суду пояснила, что проверка проведена в соответствии со ст.15 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении проверки присутствовал представитель юридического лица- директор магазина. Доверенности на представление интересов Общества не требуется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2020 года в Роспотребнадзор обратилась ФИО3 с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении магазина «Магнит», который находится под ее квартирой: 

<

адрес>

В обоснование заявления указала, что постоянный шум от разгрузки под балконом и окнами мешает жить, отдыхать. Разгрузочная эстакада расположена с торцевой стороны дома. Подъезд дома загораживают большегрузные фуры, которые осуществляют разгрузку товара на погрузочно-разгрузочную площадку, находящуюся подокнами дома. Выхлопные газы поднимаются вверх, попадают в квартиры. Все эти действия нарушают ее право на благоприятную среду обитания. 

По результатам анализа поступившего обращения ФИО3 в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вынесено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки.

Распоряжением заместителя руководителя Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО5 от 29 мая 2020 года № 21-83-В, назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» - на предмет контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Срок проведения проверки с 01 июня 2020 года по 29 июня 2020 года.

Правовые основания- подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождение юридического лица - АО -Тандер»: 

<

адрес> 

Распоряжение о проведении проверки, решение о согласовании прокурором проверки направлены юридическому лицу по почте 03 июня 2020 года (на следующий день после выхода на проверку)-отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, получены 10 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 ст.12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 –ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых в выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — ФЗ № 294) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе:

осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

Роспотребнадор проводил проверку не по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, не вправе был проводить внеплановую проверку в отсутствие уполномоченного представителя АО «Тандер».

Суд исходит из того, что директор и главный инженер магазина «Магнит» в г Орске не являются уполномоченными лицами юридического лица АО «Тандер» на участие в проведении проверок контролирующими органами. На момент проверки доверенности у них отсутствовали.

Соответственно замеры уровня звукового давления в кв. 

<

адрес> также производились в отсутствие представителя юридического лица.

Акт проверки от 29 июня 2020 года, предписание от 29 июня 2020года, заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам лабораторных исследований, протоколы лабораторных исследований от 29 июня 2020 года, акт измерения от 26 июня 2020 года, акт отбора образцов от 26 июня 2020 года, извещение на составление протокола об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ направлены в адрес АО «Тандер» 03 июля 2020 года, получены 07 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, руководитель АО «Тандер» (иной уполномоченный представитель организации) не был надлежащим образом уведомлен о дате проверки, о целях, основаниях и предмете её проведения, проверка проведена без участия представителя юридического лица. 

Согласно материалам дела у ФИО11. –директора магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> полномочия не представление интересов АО «Тандер» отсутствовали.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, проведение проверки в отсутствие представителя юридического лица, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при сборе материала допущены существенные нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки, регламентированные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАп РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Гук Н.А.