Дело № ... г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 12 сентября 2018 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С. 

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, 

<

...>

- 

<

...>

<

...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

...> РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступлении приговора в законную силу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен срок отбытого им наказания по приговору 

<

...> РК от ХХ.ХХ.ХХ, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказано.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающей в нем Д.И.П. 

Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания:

Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вывод суда о том, что употребление им спиртного могло оказать влияние на его действия, также является необоснованным.

По мнению осужденного, вывод суда о том, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, является незаконным и необоснованным. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности, позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. 

Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить более мягкое наказание.

Защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцева Ю.П. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Правовая оценка действий осужденного как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6,60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...> 

Оснований для применения положений, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ у суда не имелось, поскольку в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть исправительные работы, поскольку наказание в виде ареста на территории Российской Федерации не применяется в связи с отсутствием условий для его исполнения. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом обоснованно признан отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору 

<

...> от ХХ.ХХ.ХХ, которым он осуждался также за совершение умышленного преступления, предусмотренного № .... 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть связано с совершением преступления. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд убедился в том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд принял во внимание влияние состояния опьянения на обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого во время его совершения, данные о личности ФИО1, который, в частности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, характеризуется по месту жительства как лицо, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в действиях осужденного установлены отягчающие наказание обстоятельства, вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является правильным.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО1 совершил до его осуждения по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ. Положения ст. 71 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в жалобе осужденного, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С.Любимова