Дело № 2-384/2017 03 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 03.05.2017 дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Коряжемский культурно-досуговый центр» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с иском к МУ «ККДЦ» (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 03.05.2017) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещения материального вреда в размере 1 775,92 рублей, а также компенсации судебных расходов в размере 4 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 03.12.2016 по вине ответчика она сломала правую руку, в связи с чем понесла затраты на лечение в размере 1 775, 92 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. В результате полученной травмы она проходила длительное лечение, подвижность ее правой руки значительно ограничена. В связи с данными обстоятельствами она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. 

03.05.2017 в судебном заседании представитель ответчик ФИО2 представила суду заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме (с учетом поступившего заявления истца об уменьшении исковых требований).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика ФИО2 разъяснены и понятны.

Прокурор Тихонов Н.Г. полагал, что признание иска представителем ответчика ФИО2 должно быть принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельства признание иска ФИО1 представителем ответчика ФИО2 принимается судом, так как данное принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

На основании изложенного взысканию с МУ «ККДЦ» в пользу ФИО1 подлежит возмещение причиненного материального вреда в размере 1 775,92 рублей и компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 11 775,92 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом Ждановым Е.В. в части подготовки искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – квитанция к приходному кассовому ордеру № 059 от 05.04.2017.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно взыскания судебных расходов в размере 4 000 рублей, полагая, что указанная сумма является завышенной и не соответствующей объему работы, проделанной адвокатом Ждановым Е.В., взыскание с ответчика судебных расходов в указанном размере не будет отвечать принципу разумности и соразмерности, просила уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 2 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, адвокат Жданов Е.В. подготовил исковое заявление ФИО1, иные документы, необходимые для обращении в суд с исковым заявлением. 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. 

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности и не требующего больших затрат времени на квалифицированную подготовку, объем проведенной адвокатом Ждановым Е.В. работы при подготовке иска в суд, а также учитывая возражения представителя ответчика ФИО2, суд пришел к выводу, что, исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объёму проделанной работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 2 500 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – требование имущественного характера, 300 рублей – требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Коряжемский культурно-досуговый центр» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального учреждения «Коряжемский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 1 775,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего в сумме 14 275 (четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с Муниципального учреждения «Коряжемский культурно-досуговый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов